Shaw v. Reno: υπόθεση του Ανώτατου Δικαστηρίου, επιχειρήματα, αντίκτυπος

Στο Shaw v. Reno (1993), το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ αμφισβήτησε τη χρήση φυλετικών gerrymandering στο σχέδιο αναδιανομής της Βόρειας Καρολίνας. Το Δικαστήριο διαπίστωσε ότι η φυλή δεν θα μπορούσε να είναι ο αποφασιστικός παράγοντας κατά την κατάρτιση περιοχών.

Γρήγορα γεγονότα: Shaw v. Ρένο

1990 της Βόρειας Καρολίνας απογραφή καθόρισε το κράτος σε 12η θέση στην Βουλή των Αντιπροσώπων των ΗΠΑ. Η γενική συνέλευση συνέταξε α σχέδιο ανακατανομής που δημιούργησε μια περιοχή μαύρης πλειοψηφίας. Την εποχή εκείνη ο πληθυσμός της Βόρειας Καρολίνας ήταν 78% λευκός, 20% μαύρος, 1% αμερικανός και 1% ασιατικός. Η γενική συνέλευση υπέβαλε το σχέδιο στον Γενικό Εισαγγελέα των ΗΠΑ για εκκρεμότητα στο πλαίσιο του Νόμος περί δικαιωμάτων ψήφου. Το Κογκρέσο είχε τροποποιήσει το VRA το 1982 για να στοχεύσει σε "αραίωση ψήφων" στην οποία τα μέλη ενός συγκεκριμένου φυλετικού μειοψηφία είχαν διανεμηθεί σε μια περιοχή για να μειώσουν την ικανότητά τους να αποκτούν ποτέ πλειοψηφία. Ο Γενικός Εισαγγελέας αμφισβήτησε επίσημα το σχέδιο, υποστηρίζοντας ότι μια δεύτερη πλειοψηφική μειονοτική περιφέρεια θα μπορούσε να δημιουργηθεί στο νότιο-κεντρικό τμήμα της νοτιοανατολικής περιοχής για να ενδυναμώσει τους εγγλέους Αμερικανούς ψηφοφόρους.

Η γενική συνέλευση προέβη σε μια άλλη ματιά στους χάρτες και επέστρεψε σε μια δεύτερη πλειοψηφική μειονοτική περιφέρεια στη βόρεια κεντρική περιοχή του κράτους, κατά μήκος του Interstate 85. Ο διάδρομος των 160 μιλίων διέσχισε πέντε κομητείες, χωρίζοντας κάποιες κομητείες σε τρεις περιοχές ψηφοφορίας. Η νέα πλειοψηφική μειονοτική περιφέρεια περιγράφηκε στη γνώμη του Ανώτατου Δικαστηρίου ως "κακοποιός".

Κάτοικοι αντιτίθενται στο σχέδιο ανακατανομής και πέντε λευκοί κάτοικοι από το Durham County, Βόρεια Καρολίνα, με επικεφαλής τον Ruth O. Shaw, κατέθεσε αγωγή εναντίον του κράτους και της ομοσπονδιακής κυβέρνησης. Ισχυρίστηκαν ότι η γενική συνέλευση είχε χρησιμοποιήσει φυλετική γενοκτονία. Η γεροντοποίηση εμφανίζεται όταν μια ομάδα ή ένα πολιτικό κόμμα προσελκύει τα όρια της περιφέρειας ψηφοφορίας με τρόπο που δίνει περισσότερη δύναμη σε μια συγκεκριμένη ομάδα ψηφοφόρων. Ο Shaw εναγάπησε με βάση το γεγονός ότι το σχέδιο παραβίασε πολλές συνταγματικές αρχές, μεταξύ των οποίων και το Δέκατη τέταρτη τροποποίηση Ρήτρα ισότιμης προστασίας, η οποία εγγυάται την ίση προστασία βάσει του νόμου για όλους τους πολίτες, ανεξάρτητα από τη φυλή. Ένα περιφερειακό δικαστήριο απέρριψε τις αξιώσεις κατά της ομοσπονδιακής κυβέρνησης και του κράτους. Το Ανώτατο Δικαστήριο χορήγησε πιστοποιητικά για την αντιμετώπιση της απαίτησης έναντι του κράτους.

Οι κάτοικοι ισχυρίστηκαν ότι το κράτος είχε πάει πολύ μακριά όταν ανακατασκευάστηκε η περιοχή για να δημιουργήσει μια δεύτερη πλειοψηφική μειονοτική περιφέρεια. Η περιοχή που προέκυψε ήταν περίεργα δομημένη και δεν ακολούθησε κατευθυντήριες γραμμές αναδιανομής, οι οποίες υπογράμμισαν τη σημασία της "συμπαγής, συνεχούς, γεωγραφικά όρια ή πολιτικές υποδιαιρέσεις ». Σύμφωνα με την καταγγελία των κατοίκων, η φυλετική παραγκωνισμός εμπόδισε τους ψηφοφόρους να συμμετάσχουν σε ένα" τυφλό " διαδικασία ψηφοφορίας.

Ένας πληρεξούσιος εξ ονόματος της Βόρειας Καρολίνας υποστήριξε ότι η γενική συνέλευση είχε δημιουργήσει τη δεύτερη συνοικία στο μια προσπάθεια καλύτερης συμμόρφωσης με τα αιτήματα του Γενικού Εισαγγελέα σύμφωνα με τα Δικαιώματα Ψήφου Υποκρίνομαι. Η VRA απαιτούσε αύξηση της εκπροσώπησης των μειονοτικών ομάδων. Το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ και η ομοσπονδιακή κυβέρνηση θα πρέπει να ενθαρρύνουν τα κράτη να βρουν τρόπους συμμόρφωσης με την πράξη, ακόμα και αν η συμμόρφωση έχει ως αποτέλεσμα περίεργες περιφέρειες, υποστήριξε ο δικηγόρος. Η δεύτερη πλειοψηφική μειονοτική περιοχή εξυπηρετούσε έναν σημαντικό σκοπό στο συνολικό σχέδιο ανακατανομής της Βόρειας Καρολίνας.

Η Βόρεια Καρολίνα παραβίασε τη ρήτρα ισότιμης προστασίας της Δέκατη τέταρτη τροποποίηση όταν καθιέρωσε μια δεύτερη πλειοψηφική μειονοτική περιφέρεια μέσω φυλετικής γενοκτονίας, απαντώντας σε αίτημα του γενικού εισαγγελέα;

Η δικαιοσύνη Sandra Day O'Connor εξέδωσε την απόφαση 5-4. Η νομοθεσία που ταξινομεί ένα άτομο ή μια ομάδα ανθρώπων αποκλειστικά με βάση τη φυλή τους είναι, από τη φύση του, απειλή για ένα σύστημα που προσπαθεί να επιτύχει ισότητα, υποστήριξε η πλειοψηφία. Η δικαιοσύνη O'Connor σημείωσε ότι υπάρχουν μερικές σπάνιες περιπτώσεις όπου ένας νόμος μπορεί να φαίνεται ρατσιστικά ουδέτερος, αλλά δεν μπορεί να εξηγηθεί από τίποτα άλλο από τη φυλή. Το σχέδιο αναδιοργάνωσης της Βόρειας Καρολίνας έπεσε σε αυτή την κατηγορία.

Η πλειοψηφία διαπίστωσε ότι η δωδέκατη συνοικία της Βόρειας Καρολίνας ήταν "τόσο εξαιρετικά ακανόνιστη" ότι η δημιουργία της πρότεινε κάποιο είδος φυλετικής προκατάληψης. Ως εκ τούτου, οι επανασχεδιασμένες περιφέρειες του κράτους αξίζουν το ίδιο επίπεδο ελέγχου βάσει της δέκατης τέταρτης τροπολογίας ως νόμου που έχει σαφή φυλετικά κίνητρα. Η δικαιοσύνη O'Connor εφάρμοσε αυστηρό έλεγχο που ζητά από το δικαστήριο να καθορίσει εάν μια ταξινόμηση βάσει φυλής είναι περιορισμένη προσαρμοσμένο, έχει ένα συναρπαστικό κρατικό ενδιαφέρον και προσφέρει το "λιγότερο περιοριστικό" μέσο για την επίτευξη αυτού του κυβερνητικού ενδιαφέρον.

Η δικαιοσύνη O'Connor, εξ ονόματος της πλειοψηφίας, διαπίστωσε ότι τα σχέδια αναδιάρθρωσης θα μπορούσαν να λάβουν υπόψη τη φυλή προκειμένου να να συμμορφωθεί με τον νόμο περί δικαιωμάτων ψήφου του 1965, αλλά η φυλή δεν θα μπορούσε να είναι ο μοναδικός ή κυρίαρχος παράγοντας κατά την κατάρτιση ενός περιοχή.

Όσον αφορά τα σχέδια ανακατανομής που επικεντρώνονται στη φυλή ως καθοριστικό παράγοντα, ο Justice O'Connor έγραψε:

"Ενισχύει τα φυλετικά στερεότυπα και απειλεί να υπονομεύσει το σύστημα αντιπροσωπευτικής δημοκρατίας μας σηματοδοτώντας στους εκλεγμένους αξιωματούχους ότι αντιπροσωπεύουν μια συγκεκριμένη φυλετική ομάδα και όχι την εκλογική περιφέρεια τους ένα ολόκληρο."

Στη διαφωνία του, ο δικαστής White υποστήριξε ότι το Δικαστήριο είχε αγνοήσει τη σημασία της εμφάνισης "γνωστικής βλάβης", επίσης γνωστής ως απόδειξη ότι έλαβε χώρα οποιαδήποτε "βλάβη". Για να μπορέσουν οι λευκοί ψηφοφόροι στη Βόρεια Καρολίνα να καταθέσουν αγωγή εναντίον της πολιτείας και της ομοσπονδιακής κυβέρνησης, έπρεπε να είχαν υποστεί βλάβη. Οι λευκοί ψηφοφόροι της Βόρειας Καρολίνας δεν μπόρεσαν να αποδείξουν ότι απολέσθηκαν ως αποτέλεσμα της δεύτερης, περίεργης, πλειοψηφικής και μειονοτικής περιφέρειας, γράφει ο Justice White. Τα ατομικά τους δικαιώματα ψήφου δεν είχαν επηρεαστεί. Ισχυρίστηκε ότι οι περιοχές κατάρτισης βάσει φυλής, προκειμένου να αυξηθεί η εκπροσώπηση των μειονοτήτων, θα μπορούσαν να εξυπηρετήσουν ένα σημαντικό κρατικό ενδιαφέρον.

Οι διαφωνούντες από τους Justices Blackmun και Stevens αντέδρασαν στο Justice White. Η ρήτρα ισότιμης προστασίας πρέπει να χρησιμοποιείται μόνο για την προστασία εκείνων που έχουν υποστεί διακρίσεις στο παρελθόν, έγραψαν. Οι λευκοί ψηφοφόροι δεν μπορούσαν να πέσουν στην κατηγορία αυτή. Αποφασίζοντας με τον τρόπο αυτό, το Δικαστήριο ανέτρεψε ενεργά μια προηγούμενη απόφαση σχετικά με τη δυνατότητα εφαρμογής της ρήτρας ισότιμης προστασίας.

Η δικαιοσύνη Σούτερ σημείωσε ότι το Δικαστήριο φάνηκε να εφαρμόζει ξαφνικά έναν αυστηρό έλεγχο σε ένα νόμο που αποσκοπούσε στην αύξηση της εκπροσώπησης μεταξύ μιας ιστορικώς διακριτής ομάδας.

Υπό Shaw v. Reno, η ανακατανομή μπορεί να γίνει σύμφωνα με τα ίδια νομικά πρότυπα όπως και οι νόμοι που ταξινομούν ρητά τη φυλή. Νομοθετικές περιφέρειες που δεν μπορούν να εξηγηθούν με άλλα μέσα εκτός από τη φυλή μπορεί να χτυπηθούν στο δικαστήριο.

Το Ανώτατο Δικαστήριο εξακολουθεί να ακούει περιστατικά σχετικά με την κακομεταχείριση και τις περιοχές με ρατσιστικά κίνητρα. Μόνο δύο χρόνια μετά το Shaw v. Reno, οι ίδιοι πέντε δικαστές του Ανωτάτου Δικαστηρίου ανέφεραν ρητά ότι η φυλετική γενοκτονία παραβίασε τη 14η ρήτρα περί ρήτρας ισότιμης προστασίας στην υπόθεση Miller v. Johnson.

• Shaw v. Reno, 509 U.S. 630 (1993).
• Miller v. Johnson, 515 U.S. 900 (1995).