Schmerber v. Καλιφόρνια: υπόθεση του Ανώτατου Δικαστηρίου, επιχειρήματα, αντίκτυπος

Schmerber v. Η Καλιφόρνια (1966) ζήτησε από το Ανώτατο Δικαστήριο να καθορίσει εάν τα στοιχεία από μια εξέταση αίματος θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν σε ένα δικαστήριο. Το Ανώτατο Δικαστήριο εξέτασε τους ισχυρισμούς του τέταρτου, πέμπτου, έκτου και δέκατου τέταρτου. Μια πλειοψηφία 5-4 αποφάσισε ότι οι αστυνομικοί θα μπορούσαν να πάρουν δείγμα αίματος όταν έκαναν σύλληψη.

Γρήγορα γεγονότα: Schmerber v. Καλιφόρνια

Το 1964, η αστυνομία απάντησε στη σκηνή ενός αυτοκινητιστικού ατυχήματος. Ο οδηγός του αυτοκινήτου, ο Armando Schmerber, φαίνεται να ήταν μεθυσμένος. Ένας αξιωματικός μύριζε το αλκοόλ στην ανάσα Schmerber και σημείωνε ότι τα μάτια του Schmerber φαινόταν αιματηρή. Ο Schmerber μεταφέρθηκε στο νοσοκομείο. Αφού διαπίστωσε παρόμοια σημάδια μεθυσμού στο νοσοκομείο, ο αξιωματικός έβαλε τον Schmerber υπό κράτηση για οδήγηση υπό την επήρεια οινοπνεύματος. Προκειμένου να επιβεβαιωθεί η περιεκτικότητα του Schmerber στο αίμα, ο αξιωματικός ζήτησε από έναν γιατρό να παραλάβει δείγμα αίματος του Schmerber. Ο Schmerber αρνήθηκε, αλλά το αίμα τραβήχτηκε και στάλθηκε σε εργαστήριο για ανάλυση.

Η αναφορά του εργαστηρίου υποβλήθηκε ως αποδεικτικό στοιχείο όταν ο Schmerber διεξήχθη ενώπιον του Δημοτικού Δικαστηρίου του Λος Άντζελες. Το δικαστήριο καταδίκασε τον Schmerber για το ποινικό αδίκημα της εκμετάλλευσης ενός αυτοκινήτου υπό την επήρεια αλκοολούχων ποτών. Ο Schmerber και ο δικηγόρος του άσκησαν προσφυγή κατά της απόφασης για πολλούς λόγους. Το δευτεροβάθμιο δικαστήριο επιβεβαίωσε την καταδίκη. Το Ανώτατο Δικαστήριο χορήγησε πιστοποιητικά λόγω νέων συνταγματικών αποφάσεων από τότε που το θέμα τέθηκε για τελευταία φορά στο Breithaupt κατά. Αβραμ.

Όταν η αστυνομία ανέθεσε σε έναν γιατρό να παραλάβει το δείγμα του αίματος ενάντια του Schmerber στο δικαστήριο, παραβίασαν το δικαίωμά του διαδικασία, προνόμιο εναντίον αυτο-ενοχοποίηση, το δικαίωμα παροχής συμβουλών ή η προστασία από παράνομες έρευνες και κατασχέσεις;

Οι δικηγόροι εξ ονόματος του Schmerber διατύπωσαν πολλά συνταγματικά επιχειρήματα. Πρώτον, ισχυρίστηκαν ότι μια δοκιμή αίματος που διενεργήθηκε ενάντια στη βούληση ενός ατόμου και υποβλήθηκε σε αποδεικτικά στοιχεία αποτελεί παραβίαση της δέκατης πέμπτης τροπολογίας. Δεύτερον, υποστήριξαν ότι η λήψη αίματος για εργαστηριακό τεστ πρέπει να θεωρείται ως "αναζήτηση και κατάσχεση" αποδεικτικών στοιχείων σύμφωνα με την τέταρτη τροποποίηση. Ο αξιωματικός θα έπρεπε να έχει λάβει ένταλμα έρευνας πριν πάρει το αίμα αφού ο Schmerber αρνήθηκε. Επιπλέον, η εξέταση αίματος δεν θα πρέπει να χρησιμοποιείται στο δικαστήριο, επειδή παραβιάζει το προνόμιο του Schmerber κατά της αυτενέργειας, σύμφωνα με τον δικηγόρο του Schmerber.

Αντιπροσωπεύοντας το κράτος της Καλιφόρνιας στο πλαίσιο της έφεσης, οι δικηγόροι από το Γραφείο Εισαγγελέα του Λος Άντζελες επικεντρώθηκαν στον ισχυρισμό της Τέταρτης Τροποποίησης. Υποστήριξαν ότι το αίμα που κατάσχεται κατά τη διάρκεια νόμιμης σύλληψης θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί σε δικαστήριο. Ο αξιωματικός δεν παραβίασε την προστασία του τετάρτου τροποποιητικού νόμου του Schmerber όταν κατέλαβε άμεσα διαθέσιμα αποδεικτικά στοιχεία για το έγκλημα στη διαδικασία σύλληψης. Οι δικηγόροι για λογαριασμό του κράτους επέστησαν επίσης μια γραμμή μεταξύ αίματος και πιο συνηθισμένα παραδείγματα αυτοκαθορισμού, όπως μιλώντας ή γράφοντας. Η εξέταση αίματος δεν μπορούσε να θεωρηθεί αυτοενοχοποίηση, επειδή το αίμα δεν σχετίζεται με την επικοινωνία.

Δικαστής William J. Ο Brennan έδωσε την απόφαση 5-4. Η πλειοψηφία χειρίστηκε κάθε αξίωση ξεχωριστά.

Το Συνέδριο δαπάνησε το λιγότερο χρόνο για την αξίωση για δίκαιη δίκη. Επέβαλαν την προηγούμενη απόφασή τους στο Breithaupt, θεωρώντας ότι η απόσυρση αίματος σε νοσοκομειακό περιβάλλον δεν στερούσε κανένα άτομο από το δικαίωμά του σε ουσιαστική διαδικασία. Σημείωσαν ότι στην Breithaupt η πλειοψηφία είχε αιτιολογήσει ότι ακόμη και η απόσυρση αίματος από έναν ασυνείδητο ύποπτο δεν προσβάλλει μια «αίσθηση δικαιοσύνης».

Σύμφωνα με την πλειοψηφία, ο σκοπός του Προνομίου της πέμπτης τροπολογίας κατά της αυταπάτης ήταν να προστατεύσει κάποιον που κατηγορείται για έγκλημα από το να υποχρεωθεί να καταθέσει εναντίον του. Μια ακούσια εξέταση αίματος δεν μπορούσε να σχετίζεται με την "υποχρεωμένη μαρτυρία", κατέληξε η πλειοψηφία.

Η δικαιοσύνη Brennan έγραψε:

"Δεδομένου ότι τα αποδεικτικά στοιχεία του αίματος, αν και ένα ενοχοποιητικό προϊόν καταναγκασμού, δεν ήταν ούτε η μαρτυρία του αναφέροντος ούτε αποδεικτικά στοιχεία σχετικά με κάποια επικοινωνιακή πράξη ή γραπτή δήλωση από τον αναφέροντα, δεν ήταν απαράδεκτο για λόγους προνομίων ».

Η πλειοψηφία υποστήριξε ότι δεν είχε παραβιαστεί το δικαίωμα του δικηγόρου του Έκτατου Τροποποιητικού Νόμου του Schmerber. Ο δικηγόρος του έκανε λάθος όταν έδωσε εντολή στον Schmerber να αρνηθεί τη δοκιμή. Ανεξάρτητα από αυτό, ο σύμβουλος του Schmerber ήταν σε θέση να τον συμβουλεύσει για τα δικαιώματα που είχε τότε.

Η πλειοψηφία αποφάσισε ότι ο αξιωματικός δεν παραβίασε την προστασία του Schmerber από την τέταρτη τροποποίηση κατά των παράλογων αναζητήσεων και κατασχέσεων όταν του έδωσε οδηγίες στον γιατρό να τραβήξει το αίμα του Schmerber. Ο υπάλληλος στην υπόθεση Schmerber είχε πιθανή αιτία να τον συλλάβει για οδήγηση υπό την επήρεια αλκοόλ. Η πλειοψηφία υποστήριξε ότι η ανάληψη του αίματός του ήταν παρόμοια με την "αναζήτηση" του προσώπου του για πυροβόλα όπλα ή όπλα κατά τη στιγμή της σύλληψης.

Η πλειοψηφία συμφώνησε ότι το χρονοδιάγραμμα έπαιξε σημαντικό ρόλο στην απόφασή τους. Τα αποδεικτικά στοιχεία για την περιεκτικότητα σε αλκοόλ στο αίμα υποβαθμίζονται με την πάροδο του χρόνου, καθιστώντας περισσότερο αναγκαία την αφαίρεση του αίματος κατά τη στιγμή της σύλληψης, παρά την αναμονή ενός εντάλματος έρευνας.

Δικαστές Hugo Black, Earl Warren, William O. Ο Douglas και ο Abe Fortas έγραψαν μεμονωμένες αποκλίνουσες απόψεις. Ο δικαστής Douglas υποστήριξε ότι η "αιμοληψία" ήταν μια επεμβατική παραβίαση του δικαιώματος του ατόμου στην ιδιωτική ζωή, επικαλούμενη την Griswold v. Κονέκτικατ. Ο Δικηγόρος Fortas έγραψε ότι η εξαναγκαστική αφαίρεση αίματος ήταν πράξη βίας που διαπράχθηκε από το κράτος και παραβίαζε το προνόμιο ενός ατόμου ενάντια στην αυτοενοχοποίηση. Η Justice Black, ενώθηκε με τον Justice Douglas, ισχυρίστηκε ότι η ερμηνεία του Δικαστηρίου της Πέμπτης Τροπολογίας ήταν υπερβολικά αυστηρή και ότι το προνόμιο κατά της αυτοκαθοποίησης πρέπει να ισχύει για εξετάσεις αίματος. Ο αρχηγός της δικαιοσύνης, Warren, βρισκόταν δίπλα στη διαφωνία του στο Breithaupt κατά. Abrams, υποστηρίζοντας ότι η υπόθεση έρχεται σε αντίθεση με τη ρήτρα της δέκατης τέταρτης τροποποίησης.

Το πρότυπο που ορίστηκε από τον Schmerber v. Η Καλιφόρνια παρέμεινε διάρκειας σχεδόν 47 ετών. Η υπόθεση θεωρήθηκε ευρέως ως μια διευκρίνιση σχετικά με την απαγόρευση της Τέταρτης Τροποποίησης για αδικαιολόγητες έρευνες και κατασχέσεις επειδή δεν θεώρησε ότι η εξέταση αίματος ήταν παράλογη. Το 2013, το Ανώτατο Δικαστήριο επανεξέτασε τις εξετάσεις αίματος στο Missouri v. McNeely. Η πλειοψηφία των 5-4 ετών απέρριψε την ιδέα του Schmerber ότι η μειωμένη στάθμη αλκοόλ στο αίμα δημιούργησε μια κατάσταση έκτακτης ανάγκης στην οποία οι αξιωματικοί δεν είχαν χρόνο να αναζητήσουν ένα ένταλμα. Πρέπει να υπάρχουν και άλλες "απαιτητικές περιστάσεις" που να επιτρέπουν σε έναν αξιωματικό να ζητά αίμα να τραβηχτεί και να εξεταστεί χωρίς ένταλμα.

• Schmerber v. California, 384 U.S. 757 (1966).
• Ντένιστον, Λέιλε. "Προεπισκόπηση παραδειγμάτων: Δοκιμές αίματος και ιδιωτικό απόρρητο." SCOTUSblog, SCOTUSblog, 7 Ιαν. 2013, www.scotusblog.com/2013/01/argument-preview-blood-tests-and-privacy/.
• Missouri v. McNeely, 569 U.S. 141 (2013).