Wong Sun v. Ηνωμένες Πολιτείες: υπόθεση, επιχειρήματα, αντίκτυπο

Στο Wong Sun v. Ηνωμένες Πολιτείες (1963), το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι τα αποδεικτικά στοιχεία που αποκαλύφθηκαν και κατασχέθηκαν κατά τη διάρκεια παράνομης σύλληψης δεν μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν στο δικαστήριο. Το Συνέδριο διαπίστωσε ότι ακόμη και οι προφορικές δηλώσεις που έγιναν κατά τη διάρκεια μιας παράνομης σύλληψης δεν μπορούσαν να τεκμηριωθούν.

Γρήγορα γεγονότα: Wong Sun v. Ηνωμένες Πολιτείες

Περίπου στις 6 π.μ. στις 4 Ιουνίου 1959 ένας ομοσπονδιακός πράκτορας ναρκωτικών χτύπησε την πόρτα του πλυντηρίου και του σπιτιού του James Wah Toy. Ο πράκτορας είπε στο Toy πως ενδιαφέρεται για τις υπηρεσίες πλυντηρίου της Toy. Το παιχνίδι άνοιξε την πόρτα για να πει στον πράκτορα ότι το πλυντήριο δεν άνοιξε μέχρι τις 8 το πρωί. Ο πράκτορας έβγαλε το σήμα του πριν το παιχνίδι κλείσει την πόρτα και προσδιόρισε τον εαυτό του ως ομοσπονδιακό πράκτορα ναρκωτικών.

Το παιχνίδι χτύπησε την πόρτα και έβγαλε να τρέχει κάτω από την αίθουσα στο σπίτι του. Οι πράκτορες διέσπασαν την πόρτα, έψαξαν στο σπίτι του Παιχνιδιού και τον έβαλαν σε σύλληψη. Δεν βρήκαν κανένα ναρκωτικό στο σπίτι. Το παιχνίδι επέμεινε ότι δεν πωλούσε ναρκωτικά, αλλά ήξερε ποιος έκανε. Ήξερε ένα σπίτι στην Ενδέκατη Λεωφόρο, όπου ένας άνθρωπος που ονομάζεται "Johnny" πούλησε ναρκωτικά.

Στη συνέχεια οι πράκτορες επισκέφθηκαν τον Johnny. Εισήλθαν στην κρεβατοκάμαρα του Johnny Yee και τον έπεισαν να παραδώσει πολλούς σωλήνες ηρωίνης. Yee είπε Toy και ένας άλλος άνθρωπος που ονομάζεται Sea Dog είχε αρχικά το πουλούσε τα ναρκωτικά.

Οι πράκτορες αμφισβήτησαν Toy σχετικά με το θέμα και το Toy αναγνώρισε ότι "Sea Dog" ήταν ένας άνθρωπος που ονομάζεται Wong Sun. Ταξίδεψε μαζί με πράκτορες για να εντοπίσει το σπίτι του Ήλιου. Οι πράκτορες συνέλαβαν τον Wong Sun και έψαξαν στο σπίτι του. Δεν βρήκαν στοιχεία για ναρκωτικά.

Τις επόμενες μέρες, η Toy, η Yee και η Wong Sun παραβιάστηκαν και απελευθερώθηκαν με δική τους αναγνώριση. Ένας ομοσπονδιακός αντιπρόσωπος ναρκωτικών αμφισβήτησε το καθένα από αυτούς και προετοίμασε γραπτές δηλώσεις βάσει σημειώσεων από τις συνεντεύξεις τους. Το παιχνίδι, Wong Sun, και Yee αρνήθηκε να υπογράψει τις προετοιμασμένες δηλώσεις.

Σε δίκη, το περιφερειακό δικαστήριο αναγνώρισε τα ακόλουθα αποδεικτικά στοιχεία, παρά τις αντιρρήσεις ότι ήταν "καρποί παράνομης εισόδου":

1. Οι προφορικές δηλώσεις του παιχνιδιού στην κρεβατοκάμαρά του τη στιγμή της σύλληψής του.
2. Η ηρωίνη που έδωσε ο Johnny Yee στους πράκτορες τη στιγμή της σύλληψής του. και
3. Μη υπογεγραμμένες προδικαστικές δηλώσεις από Toy and Wong Sun.

Το Εφετείο του 9ου Κυκλώματος εξέτασε την υπόθεση. Το εφετείο διαπίστωσε ότι οι πράκτορες δεν είχαν πιθανή αιτία για τη σύλληψη του παιχνιδιού ή του Wong Sun, αλλά τα στοιχεία που ήταν "καρποί της παράνομης εισόδου" καταχωρήθηκαν σωστά ως αποδεικτικά στοιχεία στη δίκη.

Το Ανώτατο Δικαστήριο ανέλαβε την υπόθεση, παρέχοντας μεμονωμένα ευρήματα για τον Wong Sun and Toy.

Μπορούν τα δικαστήρια να αναγνωρίσουν νομίμως "τους καρπούς της παράνομης εισόδου"; Μπορούν τα αποδεικτικά στοιχεία να αποκαλυφθούν κατά τη διάρκεια μιας σύλληψης που δεν έχει πιθανή αιτία να χρησιμοποιηθεί εναντίον κάποιον στο δικαστήριο;

Ο πληρεξούσιος που εκπροσωπεί τον Wong Sun και το Toy ισχυρίστηκε ότι οι πράκτορες είχαν συλλήψει παράνομα τους άνδρες. Οι "καρποί" αυτών των παράνομων συλλήψεων (τα κατασχεθέντα αποδεικτικά στοιχεία) δεν πρέπει να επιτρέπονται στο δικαστήριο, σύμφωνα με τον πληρεξούσιο. Υποστήριξε επίσης ότι οι δηλώσεις της Παιχνιδιού που έγιναν στην αστυνομία κατά τη στιγμή της σύλληψής της πρέπει να καλύπτονται από το κανόνα αποκλεισμού.

Οι δικηγόροι εξ ονόματος της κυβέρνησης ισχυρίστηκαν ότι οι πράκτορες ναρκωτικών είχαν επαρκή πιθανή αιτία να συλλάβουν τόσο τον Wong Sun όσο και τον Toy. Όταν το Toy μίλησε με αντιπροσώπους ναρκωτικών στην κρεβατοκάμαρά του, το έπραξε με δική του ελεύθερη βούληση, καθιστώντας τις δηλώσεις παραδεκτές ανεξάρτητα από το αν η σύλληψη ήταν νόμιμη.

Σε απόφαση 5-4 που εκδόθηκε από τον Justice William J. Brennan, το δικαστήριο απέκλεισε όλα τα αποδεικτικά στοιχεία σχετικά με τη σύλληψη του παιχνιδιού, αλλά αποφάνθηκε ότι ορισμένα στοιχεία θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν κατά της Wong Sun.

Η σύλληψη του παιχνιδιού και του Wong Sun: Η πλειοψηφία συμφώνησε με το εφετείο ότι και οι δύο συλλήψεις δεν είχαν επαρκή πιθανή αιτία. Ο δικαστής δεν θα είχε χορηγήσει στους αντιπροσώπους ναρκωτικών ένταλμα σύλληψης βάσει των στοιχείων που είχαν κατά τη σύλληψη του παιχνιδιού, σύμφωνα με την πλειοψηφία. Η πλειοψηφία συμφώνησε επίσης ότι ο πράκτορας στην πόρτα του Παιχνιδιού παραποίησε τον εαυτό του και η απόφαση της Toy να τρέξει κάτω από την αίθουσα δεν θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί ως υποψία ενοχής.

Δηλώσεις παιχνιδιών: Σύμφωνα με την πλειοψηφία, ο κανόνας αποκλεισμού, ο οποίος απαγορεύει τα στοιχεία που κατασχέθηκαν κατά τη διάρκεια παράνομης αναζήτησης, ισχύει για προφορικές δηλώσεις καθώς και για φυσικά αποδεικτικά στοιχεία. Οι δηλώσεις παιχνιδιών που έγιναν κατά τη διάρκεια μιας παράνομης σύλληψης δεν θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν εναντίον του στο δικαστήριο.

Ηρωίνη του Johnny Yee: Η ηρωίνη Johnny Yee έδωσε πράκτορες δεν θα μπορούσαν να χρησιμοποιηθούν εναντίον παιχνιδιού στο δικαστήριο, υποστήριξε η πλειοψηφία. Η ηρωίνη δεν ήταν απλώς "καρπός του δηλητηριώδους δένδρου". Η ηρωίνη ήταν απαράδεκτη επειδή οι πράκτορες την είχαν αποκαλύψει μέσω μιας «εκμετάλλευσης» παρανομίας.

Ωστόσο, η ηρωίνη θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί κατά της Wong Sun στο δικαστήριο. Η πλειοψηφία υποστήριξε ότι δεν αποκαλύφθηκε με οποιαδήποτε εκμετάλλευση του Wong Sun ή με εισβολή στο δικαίωμά του στην ιδιωτική ζωή.

Δήλωση του Wong Sun: Η δήλωση του Wong Sun ήταν εντελώς άσχετη με την παράνομη σύλληψή του, σύμφωνα με την πλειοψηφία. Θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί στο δικαστήριο.

Η μη υπογεγραμμένη δήλωση του παιχνιδιού: Η πλειοψηφία αποφάσισε ότι η ανυπόγραφη δήλωση της Toy δεν θα μπορούσε να επιβεβαιωθεί από τη δήλωση του Wong Sun ή οποιοδήποτε άλλο αποδεικτικό στοιχείο. Το Δικαστήριο δεν μπορούσε να το επικαλεστεί μόνο για καταδίκη.

Η πλειοψηφία προσέφερε στη Wong Sun μια νέα δοκιμή υπό το πρίσμα των ευρημάτων.

Δικαστής Tom C. Ο Κλάρκ κατέθεσε διαφωνία, με τους δικαστές John Marshall Harlan, Potter Stewart και Byron White. Ο δικαστής Clark ισχυρίστηκε ότι το δικαστήριο είχε δημιουργήσει "μη ρεαλιστικά, διευρυμένα πρότυπα" για αστυνομικούς που πρέπει να κάνουν αποφάσεις "split-second" σχετικά με το αν θα συλλάβουν κάποιον. Ο κ. Clark επεσήμανε συγκεκριμένα ότι η απόφαση της Toy να φύγει από αξιωματικούς πρέπει να θεωρείται πιθανή αιτία. Πιστεύει ότι οι συλλήψεις ήταν νόμιμες και ότι δεν πρέπει να αποκλεισθούν τα αποδεικτικά στοιχεία ότι ήταν "καρπός του δηλητηριώδους δένδρου".

Wong Sun v. Οι Ηνωμένες Πολιτείες ανέπτυξαν το δόγμα "φρούτα του δηλητηριώδους δένδρου", αποφασίζοντας ότι ακόμη και τα αποδεικτικά στοιχεία που σχετίζονται μακρινά με μια εκμετάλλευση και παράνομη σύλληψη δεν πρέπει να χρησιμοποιούνται στο δικαστήριο. Wong Sun v. Οι Ηνωμένες Πολιτείες επέκτειναν επίσης τον κανόνα αποκλεισμού στις προφορικές δηλώσεις. Ενώ ήταν μια υπόθεση ορόσημο, Wong Sun v. Οι Ηνωμένες Πολιτείες δεν είχαν την τελευταία λέξη για τον κανόνα αποκλεισμού. Οι πιο πρόσφατες περιπτώσεις έχουν περιορίσει την εμβέλεια του κανόνα.

• Wong Sun v. Ηνωμένες Πολιτείες, 371 U.S. 471 (1963)