Λογικές λανθασμένες ερωτήσεις: Ενημερώστε την ερώτηση

Όνομα λάθους:
Ζητώντας την Ερώτηση

Εναλλακτικά ονόματα:
Petitio Principii
Circular Argument
Circulus στο Probando
Circulus στο Demonstrando
Φαύλος κύκλος

Η παραπομπή στο ερώτημα είναι το πιο βασικό και κλασικό παράδειγμα μιας πλαστότητας του τεκμηρίου διότι προϋποθέτει άμεσα το συμπέρασμα που τίθεται υπό αμφισβήτηση. Αυτό μπορεί επίσης να είναι γνωστό ως "Circular Argument" - επειδή το συμπέρασμα εμφανίζεται ουσιαστικά τόσο στο την αρχή και το τέλος του επιχειρήματος, δημιουργεί έναν ατελείωτο κύκλο, χωρίς ποτέ να επιτύχει τίποτα ουσία.

Ένα καλό επιχείρημα για την υποστήριξη ενός ισχυρισμού θα προσφέρει ανεξάρτητα αποδεικτικά στοιχεία ή λόγους για να πιστέψει αυτό το αίτημα. Ωστόσο, εάν υποθέτετε την αλήθεια κάποιου μέρους του συμπεράσματός σας, τότε οι λόγοι σας δεν είναι πλέον ανεξάρτητοι: οι λόγοι σας εξαρτώνται από το ίδιο το σημείο που αμφισβητείται. Η βασική δομή μοιάζει με αυτό:

1. Το Α είναι αληθές επειδή το Α είναι αληθές.

Ακολουθεί ένα παράδειγμα αυτής της απλούστερης μορφής να ζητάς την ερώτηση:

2. Θα πρέπει να οδηγείτε στη δεξιά πλευρά του δρόμου γιατί αυτό είναι που λέει ο νόμος και ο νόμος είναι ο νόμος.

Η οδήγηση στη δεξιά πλευρά του δρόμου είναι υποχρεωτική από το νόμο (σε ορισμένες χώρες, δηλαδή) - έτσι όταν κάποιος ρωτά γιατί πρέπει να το κάνουμε αυτό, αμφισβητούν τον νόμο. Αλλά αν προσφέρουμε λόγους να ακολουθήσουμε αυτόν τον νόμο και να πούμε "επειδή αυτός είναι ο νόμος", ικετεύουμε την ερώτηση. Υποθέτουμε την εγκυρότητα του τι αμφισβήτησε το άλλο πρόσωπο.

3. Η καταφατική ενέργεια δεν μπορεί ποτέ να είναι δίκαιη ή δίκαιη. Δεν μπορείτε να αποκαταστήσετε μια αδικία με τη διάπραξη άλλης. (αναφέρεται από το φόρουμ)

Αυτό είναι ένα κλασικό παράδειγμα ενός κυκλικού επιχειρήματος - το συμπέρασμα είναι ότι η θετική δράση δεν μπορεί να είναι δίκαιη ή ακριβώς, και η αρχή είναι ότι η αδικία δεν μπορεί να αποκατασταθεί από κάτι που είναι άδικο (όπως το καταφατικό δράση). Αλλά δεν μπορούμε να υποθέσουμε την αδικία της καταφατικής δράσης όταν υποστηρίζουμε ότι είναι άδικο.

Ωστόσο, δεν είναι συνηθισμένο το θέμα να είναι τόσο προφανές. Αντ 'αυτού, οι αλυσίδες είναι λίγο μακρύτερες:

4. Το Α είναι αληθές επειδή το Β είναι αληθινό και το Β είναι αληθές επειδή το Α είναι αληθινό.

5. Το Α είναι αληθές επειδή το Β είναι αληθές και το Β είναι αληθές επειδή το C είναι αληθές και το C είναι αληθές επειδή το Α είναι αληθές.

Δεν είναι ασυνήθιστο να βρούμε θρησκευτικά επιχειρήματα που διαπράττουν την πλάνη "Πάρετε το ερώτημα". Αυτό μπορεί να συμβαίνει επειδή οι πιστοί που χρησιμοποιούν αυτά τα επιχειρήματα είναι απλά άγνωστοι με τις βασικές λογικές πλάνες, αλλά ένας ακόμη συνηθέστερος λόγος μπορεί να είναι ότι η αφοσίωση του ατόμου στην αλήθεια των θρησκευτικών δογμάτων τους μπορεί να τους εμποδίσει να δουν ότι αναλαμβάνουν την αλήθεια όσων προσπαθούν αποδεικνύω.

Εδώ είναι ένα συχνά επαναλαμβανόμενο παράδειγμα μιας αλυσίδας όπως είδαμε στο παράδειγμα # 4 παραπάνω:

6. Λέει στη Βίβλο ότι ο Θεός υπάρχει. Δεδομένου ότι η Αγία Γραφή είναι ο λόγος του Θεού και ο Θεός δεν μιλάει ψευδώς, τότε όλα στην Αγία Γραφή πρέπει να είναι αληθινά. Έτσι, ο Θεός πρέπει να υπάρχει.

Εάν η Αγία Γραφή είναι ο λόγος του Θεού, τότε ο Θεός υπάρχει (ή τουλάχιστον υπήρχε κάποια στιγμή). Ωστόσο, επειδή ο ομιλητής ισχυρίζεται επίσης ότι η Βίβλος είναι ο λόγος του Θεού, γίνεται υπόθεση ότι ο Θεός υπάρχει για να αποδείξει ότι ο Θεός υπάρχει. Το παράδειγμα μπορεί να απλουστευθεί σε:

7. Η Αγία Γραφή είναι αλήθεια επειδή υπάρχει ο Θεός και ο Θεός υπάρχει επειδή η Βίβλος λέει έτσι.

Αυτό είναι που είναι γνωστό ως κυκλική συλλογιστική - ο κύκλος είναι επίσης μερικές φορές αποκαλείται "κακός" γιατί λειτουργεί.

Άλλα παραδείγματα, όμως, δεν είναι τόσο εύκολο να εντοπιστούν, διότι αντί να υποθέσουν το συμπέρασμα, αναλαμβάνουν μια σχετική αλλά εξίσου αμφιλεγόμενη προϋπόθεση για να αποδείξουν τι είναι υπό αμφισβήτηση. Για παράδειγμα:

8. Το σύμπαν έχει μια αρχή. Κάθε πράγμα που έχει μια αρχή έχει μια αιτία. Επομένως, το σύμπαν έχει μια αιτία που ονομάζεται Θεός.

9. Γνωρίζουμε ότι ο Θεός υπάρχει επειδή μπορούμε να δούμε την τέλεια τάξη της Δημιουργίας Του, μια τάξη που καταδεικνύει την υπερφυσική νοημοσύνη στο σχεδιασμό της.

10. Μετά από χρόνια αγνοώντας το Θεό, οι άνθρωποι έχουν έναν σκληρό χρόνο να συνειδητοποιήσουν τι είναι σωστό και τι είναι λάθος, τι είναι καλό και τι είναι κακό.

Το παράδειγμα # 8 υποθέτει (κάνει την ερώτηση) δύο πράγματα: πρώτον, ότι το σύμπαν έχει πράγματι αρχή και δεύτερο, ότι όλα τα πράγματα που έχουν αρχή έχουν αιτία. Και οι δύο αυτές υποθέσεις είναι τουλάχιστον τόσο αμφισβητήσιμες όσο το σημείο στο χέρι: είτε υπάρχει ή όχι θεός.

Το παράδειγμα # 9 είναι ένα κοινό θρησκευτικό επιχείρημα που προκαλεί την ερώτηση με λίγο πιο λεπτό τρόπο. Το συμπέρασμα, ο Θεός υπάρχει, βασίζεται στην αρχή ότι μπορούμε να δούμε έξυπνο σχεδιασμό στο σύμπαν. Αλλά η ίδια η ύπαρξη έξυπνου σχεδιασμού προϋποθέτει την ύπαρξη ενός σχεδιαστή - δηλαδή ενός θεού. Κάποιος που προβάλλει ένα τέτοιο επιχείρημα πρέπει να υπερασπιστεί αυτή την προϋπόθεση πριν το επιχείρημα μπορεί να έχει οποιαδήποτε δύναμη.

Το παράδειγμα # 10 προέρχεται από το φόρουμ μας. Υποστηρίζοντας ότι οι μη πιστούς δεν είναι τόσο ηθικοί όσο οι πιστοί, υποτίθεται ότι υπάρχει ένας θεός και περισσότερο είναι σημαντικό ότι ένας θεός είναι απαραίτητος ή ακόμα και σχετικός με τη θέσπιση προτύπων του δικαιώματος και του δικαίου λανθασμένος. Επειδή αυτές οι υποθέσεις είναι κρίσιμες για την παρούσα συζήτηση, ο διαμαρτυρόμενος ικετεύει την ερώτηση.

Δεν είναι ασυνήθιστο να βρούμε πολιτικά επιχειρήματα που διαπράττουν την πλάνη "Πάρε το ερώτημα". Αυτό μπορεί να οφείλεται στο γεγονός ότι τόσοι πολλοί άνθρωποι δεν είναι εξοικειωμένοι με τις βασικές λογικές πλάνες, αλλά ένας ακόμη συνηθέστερος λόγος μπορεί να είναι ότι οι άνθρωποι η δέσμευση στην αλήθεια της πολιτικής ιδεολογίας τους μπορεί να τους εμποδίσει να δουν ότι αναλαμβάνουν την αλήθεια αυτού που προσπαθούν να αποδείξω.

Ακολουθούν ορισμένα παραδείγματα αυτής της πλάνης στις πολιτικές συζητήσεις:

11. Η δολοφονία είναι ηθικά λανθασμένη. Ως εκ τούτου, η έκτρωση είναι ηθικά λανθασμένη. (από Hurley, σελ. 143)

12. Υποστηρίζοντας ότι η έκτρωση δεν είναι πραγματικά ένα ιδιωτικό ηθικό θέμα, Fr. Frank A. Ο Pavone, Εθνικός Διευθυντής Ιερείς για τη Ζωή, έχει γράψει ότι "η έκτρωση είναι το πρόβλημά μας και το πρόβλημα κάθε ανθρώπινου όντος. Είμαστε μια ανθρώπινη οικογένεια. Κανείς δεν μπορεί να είναι ουδέτερος από την άμβλωση. Περιλαμβάνει την καταστροφή μιας ολόκληρης ομάδας ανθρώπων! "

13. Οι εκτελέσεις είναι ηθικές επειδή πρέπει να έχουμε μια θανατική ποινή για να αποθαρρύνουμε το βίαιο έγκλημα.

14. Θα πίστευατε ότι οι φόροι θα πρέπει να μειωθούν επειδή είστε Ρεπουμπλικανός [και επομένως το επιχείρημά σας σχετικά με τους φόρους θα πρέπει να απορριφθεί].

15. Το ελεύθερο εμπόριο θα είναι καλό για αυτή τη χώρα. Ο λόγος είναι προφανώς σαφής. Δεν είναι προφανές ότι οι απεριόριστες εμπορικές σχέσεις θα δώσουν σε όλα τα τμήματα αυτού του έθνους τα οφέλη που προκύπτουν όταν υπάρχει απρόσκοπτη ροή αγαθών μεταξύ των χωρών; (Αναφέρεται από Με καλό λόγο, από τον S. Morris Engel)

Το επιχείρημα στο # 11 υποθέτει την αλήθεια μιας προϋπόθεσης που δεν αναφέρεται: ότι η έκτρωση είναι δολοφονία. Καθώς αυτή η προϋπόθεση δεν είναι προφανής, συνδέεται στενά με το εν λόγω σημείο (είναι η έκτρωση ανήθικο;), και ο υποστηρικτής δεν ενοχλεί την αναφορά του (πολύ λιγότερο την υποστηρίζει), το επιχείρημα ικετεύει ερώτηση.

Ένα άλλο επιχείρημα αμβλώσεων εμφανίζεται στο # 12 και έχει ένα παρόμοιο πρόβλημα, αλλά το παράδειγμα παρέχεται εδώ επειδή το πρόβλημα είναι λίγο πιο λεπτό. Το ερώτημα που ζητείται είναι αν ένα άλλο "ανθρώπινο ον" καταστρέφεται ή όχι - αλλά αυτό ακριβώς αμφισβητείται στις συζητήσεις για τις αμβλώσεις. Υποθέτοντας ότι το επιχείρημα είναι ότι δεν πρόκειται για ιδιωτικό ζήτημα μεταξύ της γυναίκας και του γιατρού της, αλλά για ένα δημόσιο ζήτημα κατάλληλο για την εκτέλεση νόμων.

Το παράδειγμα # 13 έχει ένα παρόμοιο πρόβλημα, αλλά με ένα διαφορετικό ζήτημα. Εδώ, ο υποστηρικτής υποθέτει ότι η θανατική ποινή χρησιμεύει ως αποτρεπτικό μέσο. Αυτό μπορεί να είναι αληθινό, αλλά είναι τουλάχιστον τόσο αμφίβολο όσο η ιδέα ότι είναι ακόμη και ηθική. Επειδή η υπόθεση είναι αβάσιμη και αμφισβητήσιμη, αυτό το επιχείρημα εγείρει και το ερώτημα.

Το παράδειγμα # 14 μπορεί κανονικά να θεωρηθεί ως παράδειγμα μιας γενετικής ψευτεκτορίας - μια ad hominem πλάνη που περιλαμβάνει την απόρριψη μιας ιδέας ή επιχείρημα λόγω της φύσης του προσώπου που την παρουσιάζει. Και πράγματι, αυτό είναι ένα παράδειγμα αυτής της πλάνης, αλλά είναι και κάτι παραπάνω.

Είναι ουσιαστικά κυκλικό να υποθέσουμε το ψεύδος της δημοκρατικής πολιτικής φιλοσοφίας και να καταλήξουμε στο συμπέρασμα ότι κάποιο βασικό στοιχείο αυτής της φιλοσοφίας (όπως η μείωση των φόρων) είναι λάθος. Ίσως είναι λάθος, αλλά αυτό που προσφέρεται εδώ δεν είναι ένας ανεξάρτητος λόγος για τον οποίο οι φόροι δεν πρέπει να μειωθούν.

Το επιχείρημα που παρουσιάζεται στο παράδειγμα # 15 μοιάζει λίγο περισσότερο με τον τρόπο που εμφανίζεται συνήθως η πλάνη πραγματικότητα επειδή οι περισσότεροι άνθρωποι είναι αρκετά έξυπνοι για να αποφύγουν να δηλώσουν τις εγκαταστάσεις τους και τα συμπεράσματά τους στο ίδιο τρόπος. Στην περίπτωση αυτή, οι «απεριόριστες εμπορικές σχέσεις» είναι απλώς ένας μακροχρόνιος τρόπος για να δηλώνει το «ελεύθερο εμπόριο» και το υπόλοιπο από αυτό που ακολουθεί αυτή η φράση είναι ένας ακόμα μεγαλύτερος τρόπος να λέμε «καλό για αυτή τη χώρα».

Αυτή η συγκεκριμένη πλάνη καθιστά σαφές γιατί είναι σημαντικό να γνωρίζουμε πώς να ξεσκεπάζουμε ένα επιχείρημα και να εξετάζουμε τα συστατικά του μέρη. Με τη μετάβαση από τη λέξη, είναι δυνατό να εξετάσουμε κάθε κομμάτι ξεχωριστά και να δούμε ότι έχουμε τις ίδιες ιδέες που παρουσιάζονται πολλές φορές.

Οι ενέργειες της κυβέρνησης των ΗΠΑ στο Πόλεμος κατά της τρομοκρατίας παρέχουν επίσης καλά παραδείγματα της λανθάνουσας ερώτησης του ερωτήματος. Ακολουθεί ένα απόσπασμα (προσαρμοσμένο από το φόρουμ) σχετικά με τη φυλάκιση του Abdullah al-Muhajir, κατηγορούμενος για την κατασκευή και την έκρηξη μιας «βρώμικης βόμβας»:

16. Αυτό που ξέρω είναι ότι αν βουλώσει μια βρώμικη βόμβα στη Wall Street και οι άνεμοι φυσούν με αυτόν τον τρόπο, τότε εγώ και ένα μεγάλο μέρος αυτού του τμήματος του Μπρούκλιν είναι πιθανότατα τοστ. Αξίζει να σημειωθούν πιθανές παραβιάσεις των δικαιωμάτων κάποιου ψυχικά βίαιου κακοποιού του δρόμου; Για μένα είναι.

Ο Al-Muhajir χαρακτηρίστηκε «εχθρός πολεμιστής», πράγμα που σήμαινε ότι η κυβέρνηση θα μπορούσε να τον απομακρύνει από την αστική δικαστική εποπτεία και δεν έπρεπε πλέον να αποδείξει σε ένα αμερόληπτο δικαστήριο ότι ήταν απειλή. Φυσικά, η φυλάκιση ενός ατόμου είναι μόνο ένα έγκυρο μέσο προστασίας των πολιτών, αν το άτομο αυτό αποτελεί, στην πραγματικότητα, απειλή για την ασφάλεια των ανθρώπων. Έτσι, η παραπάνω δήλωση δεσμεύει την πλάνη της Επανάστασης του Ερώτημα επειδή υποθέτει ότι ο al-Muhajir είναι μια απειλή, ακριβώς το θέμα που τίθεται υπό αμφισβήτηση και ακριβώς το ερώτημα που η κυβέρνηση έλαβε μέτρα για να εξασφαλίσει δεν απαντήθηκε.

Μερικές φορές θα βλέπετε τη φράση "να ικετεύσετε την ερώτηση" που χρησιμοποιείται με μια πολύ διαφορετική έννοια, υποδεικνύοντας ένα ζήτημα που έχει τεθεί ή προσελκύσει την προσοχή όλων. Αυτό δεν είναι μια περιγραφή μιας πλάνης καθόλου, και ενώ δεν είναι μια εντελώς παράνομη χρήση της ετικέτας, μπορεί να είναι συγκεχυμένη.

Για παράδειγμα, εξετάστε τα εξής:

17. Αυτό προκαλεί την ερώτηση: Είναι πραγματικά απαραίτητο οι άνθρωποι να μιλάνε ενώ βρίσκονται στο δρόμο;

18. Αλλαγή σχεδίων ή ψέμα; Το στάδιο θέτει την ερώτηση.

19. Αυτή η κατάσταση προκαλεί το ερώτημα: όλοι μας καθοδηγούμε όλοι από τις ίδιες καθολικές αρχές και αξίες;

Ο δεύτερος είναι ένας τίτλος ειδήσεων, ο πρώτος και ο τρίτος είναι προτάσεις από ειδήσεις. Σε κάθε περίπτωση, η φράση "ικετεύει την ερώτηση" χρησιμοποιείται για να πει ότι "ένα σημαντικό ερώτημα τώρα απλώς ζητά να απαντηθεί". Αυτό θα πρέπει πιθανώς να θεωρηθεί ακατάλληλη χρήση της φράσης, αλλά είναι τόσο συνηθισμένο από το σημείο αυτό ότι δεν μπορεί να είναι αγνοήθηκε. Παρ 'όλα αυτά, θα ήταν πιθανώς μια καλή ιδέα να αποφύγετε να το χρησιμοποιήσετε αυτό τον εαυτό σας με τον εαυτό σας και αντί να λέτε "εγείρει την ερώτηση".