Είναι οι πόλεμοι καλές για την οικονομία;

Ένας από τους πιο μόνιμους μύθους στη δυτική κοινωνία είναι ότι οι πόλεμοι είναι καλοί για την οικονομία. Πολλοί άνθρωποι βλέπουν πολλά αποδεικτικά στοιχεία για να υποστηρίξουν αυτόν τον μύθο. Παρά όλα αυτά, ΔΕΥΤΕΡΟΣ ΠΑΓΚΟΣΜΙΟΣ ΠΟΛΕΜΟΣ ήρθε αμέσως μετά το Μεγάλη ΚΑΤΑΘΛΙΨΗ και φαινόταν να το θεραπεύσει. Αυτή η λανθασμένη πεποίθηση οφείλεται σε παρεξήγηση τον οικονομικό τρόπο της σκέψης.
Το πρότυπο "ο πόλεμος δίνει την ώθηση στην οικονομία" πηγαίνει ως εξής: Υποθέστε ότι η οικονομία βρίσκεται στο χαμηλό τέλος της κύκλος επιχείρησης, επομένως βρισκόμαστε σε ύφεση ή σε περίοδο χαμηλής οικονομικής ανάπτυξης. Οταν ο ποσοστό ανεργίας είναι υψηλό, οι άνθρωποι μπορούν να κάνουν λιγότερες αγορές από ό, τι πριν από ένα ή δύο χρόνια και η συνολική παραγωγή είναι επίπεδη. Αλλά τότε η χώρα αποφασίζει να προετοιμαστεί για πόλεμο. Η κυβέρνηση πρέπει να εξοπλίσει τους στρατιώτες με επιπλέον εργαλεία και πυρομαχικά. Οι εταιρείες κερδίζουν συμβάσεις Προμήθεια μπότες, βόμβες και οχήματα στο στρατό.

Πολλές από αυτές τις εταιρείες θα πρέπει να προσλάβουν επιπλέον εργαζόμενους για να καλύψουν την αυξημένη παραγωγή. Εάν οι πολεμικές προετοιμασίες είναι αρκετά σημαντικές, θα προσληφθεί μεγάλος αριθμός εργαζομένων, μειώνοντας το ποσοστό ανεργίας. Άλλοι εργαζόμενοι μπορεί να προσληφθούν για να καλύψουν αποζημιώσεις σε θέσεις εργασίας του ιδιωτικού τομέα που αποστέλλονται στο εξωτερικό. Με την

Αυτές οι πρόσθετες δαπάνες θα βοηθήσουν τον κλάδο του λιανικού εμπορίου, ο οποίος θα πρέπει να προσλάβει επιπλέον εργαζόμενους, προκαλώντας την περαιτέρω μείωση της ανεργίας. Έτσι, η κυβέρνηση προετοιμάζεται για πόλεμο δημιουργεί μια σπείρα θετικής οικονομικής δραστηριότητας.

Η λανθασμένη λογική της ιστορίας είναι ένα παράδειγμα κάτι που οι οικονομολόγοι καλούν το λανθασμένο παραπλανητικό παράθυρο, που απεικονίζεται στον Henry Hazlitt's Οικονομικά σε ένα μάθημα. Το παράδειγμα του Hazlitt είναι ένα βανδάλιο που ρίχνει ένα τούβλο μέσα από το παράθυρο ενός εμπόρου. Ο καταστηματάρχης θα πρέπει να αγοράσει ένα νέο παράθυρο από ένα γυάλινο κατάστημα, για παράδειγμα, $ 250. Οι άνθρωποι που βλέπουν το σπασμένο παράθυρο αποφασίζουν ότι το σπασμένο παράθυρο μπορεί να έχει θετικά οφέλη:

Μετά από όλα, αν τα παράθυρα δεν ήταν ποτέ σπασμένα, τι θα συμβεί με την επιχείρηση γυαλιού; Στη συνέχεια, φυσικά, το πράγμα είναι ατελείωτο. Ο τζάτζερ θα έχει περισσότερα από 250 δολάρια για να ξοδέψει με άλλους εμπόρους, και αυτές, με τη σειρά τους, θα έχουν $ 250 να δαπανήσουν με ακόμα άλλους εμπόρους, και έτσι ad infinitum. Το θρυμματισμένο παράθυρο θα συνεχίσει να παρέχει χρήματα και απασχόληση σε συνεχώς διευρυνόμενους κύκλους. Το λογικό συμπέρασμα από όλα αυτά θα ήταν... ότι ο μικρός κακοποιός που έριξε το τούβλο, μακριά από την ύπαρξη δημόσιας απειλής, ήταν δημόσιος ευεργέτης.

Το πλήθος είναι σωστό να πιστεύει ότι το τοπικό γυάλινο κατάστημα θα επωφεληθεί από αυτή την πράξη βανδαλισμού. Δεν έχουν θεωρήσει, ωστόσο, ότι ο καταστηματάρχης θα είχε ξοδέψει τα $ 250 σε κάτι άλλο, αν δεν έπρεπε να αντικαταστήσει το παράθυρο. Ίσως έσωζε αυτά τα χρήματα για ένα νέο σύνολο γκολφ, αλλά αφού έχει ξοδέψει τα χρήματα, το κατάστημα γκολφ έχει χάσει μια πώληση. Μπορεί να έχει χρησιμοποιήσει τα χρήματα για να αγοράσει νέο εξοπλισμό για την επιχείρησή του ή να κάνει διακοπές ή να αγοράσει νέα ρούχα. Επομένως, το κέρδος του καταστήματος γυαλιού είναι απώλεια ενός άλλου καταστήματος. Δεν υπήρξε καθαρό κέρδος στην οικονομική δραστηριότητα. Στην πραγματικότητα, σημειώθηκε μείωση της οικονομίας:

Αντί του [καταστηματάρχης] που έχει ένα παράθυρο και $ 250, έχει τώρα μόνο ένα παράθυρο. Ή, καθώς σχεδίαζε να αγοράσει το κοστούμι το απόγευμα, αντί να έχει παράθυρο και κοστούμι, πρέπει να είναι ικανοποιημένος με το παράθυρο ή το κοστούμι. Αν σκεφτούμε τον εαυτό του ως μέρος της κοινότητας, η κοινότητα έχει χάσει ένα νέο κοστούμι που διαφορετικά θα μπορούσε να έχει συμβεί και είναι πολύ πιο φτωχό.

Η παράλειψη παραμορφωμένου παραθύρου διαρκεί λόγω της δυσκολίας να δει τι θα έκανε ο καταστηματάρχης αν δεν είχε σπάσει το παράθυρο. Μπορούμε να δούμε το κέρδος που πηγαίνει στο γυάλινο κατάστημα. Μπορούμε να δούμε το νέο υαλοπίνακα στο μπροστινό μέρος του καταστήματος. Ωστόσο, δεν μπορούμε να δούμε τι θα έκανε ο καταστηματάρχης με τα χρήματα αν του είχε επιτραπεί να το κρατήσει επειδή δεν του επιτράπηκε να το κρατήσει. Δεδομένου ότι οι νικητές είναι εύκολα αναγνωρίσιμοι και οι ηττημένοι όχι, είναι εύκολο να συμπεράνουμε ότι υπάρχουν μόνο νικητές και ότι η οικονομία στο σύνολό της είναι καλύτερη.

Η ελαττωματική λογική του Fallacy του Broken Window εμφανίζεται συχνά με επιχειρήματα που υποστηρίζουν κυβερνητικά προγράμματα. Ένας πολιτικός θα ισχυριστεί ότι το νέο του πρόγραμμα για την παροχή χειμωνιάτικων παλτών στις φτωχές οικογένειες ήταν μια επιτυχημένη επιτυχία επειδή μπορεί να δείξει σε όλους τους ανθρώπους με παλτά που δεν τους είχαν πριν. Είναι πιθανό ότι θα υπάρχουν εικόνες ανθρώπων που φορούν τα παλτά στις ειδήσεις της 6 ης ώρας. Εφόσον βλέπουμε τα οφέλη του προγράμματος, ο πολιτικός θα πείσει το κοινό ότι το πρόγραμμά του ήταν τεράστια επιτυχία. Αυτό που δεν βλέπουμε είναι η πρόταση για το σχολικό γεύμα που δεν υιοθετήθηκε ποτέ για την εφαρμογή του προγράμματος παλτό ή την πτώση της οικονομικής δραστηριότητας από τους πρόσθετους φόρους που έπρεπε να πληρώσει για τα παλτά.
Σε ένα πραγματικό παράδειγμα, ο επιστήμονας και περιβαλλοντικός ακτιβιστής David Suzuki έχει συχνά υποστηρίξει ότι μια εταιρεία που ρυπαίνει ένα ποτάμι προσθέτει στο ΑΕγχΠ μιας χώρας. Εάν ο ποταμός έχει μολυνθεί, θα χρειαστεί ένα ακριβό πρόγραμμα για να το καθαρίσετε. Οι κάτοικοι μπορούν να επιλέξουν να αγοράσουν πιο ακριβό εμφιαλωμένο νερό παρά φθηνότερο νερό βρύσης. Η Suzuki επισημαίνει αυτή τη νέα οικονομική δραστηριότητα, η οποία θα αυξηθεί ΑΕΠ, και ισχυρίζονται ότι το ΑΕγχΠ έχει αυξηθεί συνολικά στην κοινότητα, αν και η ποιότητα ζωής έχει μειωθεί.

Ωστόσο, η Suzuki ξέχασε να λάβει υπόψη όλες τις μειώσεις του ΑΕΠ που θα προκληθούν από το νερό ρύπανση ακριβώς επειδή οι οικονομικοί ηττημένοι είναι πιο δύσκολο να εντοπιστούν από τους οικονομικούς νικητές. Δεν γνωρίζουμε τι θα είχε κάνει η κυβέρνηση ή οι φορολογούμενοι με τα χρήματα αν δεν χρειάζονταν να καθαρίσουν τον ποταμό. Γνωρίζουμε από το Fallacy του Broken Window ότι θα υπάρξει συνολική μείωση του ΑΕΠ, όχι αύξηση.

Από το Fallacy του Broken Window, είναι εύκολο να καταλάβεις γιατί ένας πόλεμος δεν θα ωφελήσει την οικονομία. Τα επιπλέον χρήματα που δαπανώνται για τον πόλεμο είναι χρήματα που δεν θα δαπανηθούν αλλού. Ο πόλεμος μπορεί να χρηματοδοτηθεί με έναν συνδυασμό τριών τρόπων:

• Αύξηση των φόρων
• Μείωση των δαπανών σε άλλους τομείς
• Αύξηση του χρέους

Η αύξηση των φόρων μειώνει τις καταναλωτικές δαπάνες, γεγονός που δεν βοηθά την οικονομία να βελτιωθεί. Ας υποθέσουμε ότι μειώνουμε τις κρατικές δαπάνες για κοινωνικά προγράμματα. Πρώτον, χάσαμε τα οφέλη που προσφέρουν τα κοινωνικά προγράμματα. Οι αποδέκτες αυτών των προγραμμάτων θα έχουν τώρα λιγότερα χρήματα για να δαπανήσουν, οπότε η οικονομία θα μειωθεί στο σύνολό της. Η αύξηση του χρέους σημαίνει ότι είτε θα πρέπει να μειώσουμε τις δαπάνες είτε να αυξήσουμε τους φόρους στο μέλλον. Πλέον υπάρχουν εν τω μεταξύ αυτές οι πληρωμές τόκων.
Αν δεν είστε πεπεισμένοι, φανταστείτε ότι αντί να ρίχνει τις βόμβες, ο στρατός έριχνε ψυγεία στον ωκεανό. Ο στρατός θα μπορούσε να πάρει τα ψυγεία με έναν από τους δύο τρόπους:

• Θα μπορούσαν να πάρουν κάθε Αμερικανό να τους δώσει $ 50 για να πληρώσουν για τα ψυγεία.
• Ο στρατός μπορεί να έρθει στο σπίτι σας και να πάρετε το ψυγείο σας.

Πιστεύει κανείς σοβαρά ότι θα υπήρχε οικονομικό όφελος στην πρώτη επιλογή; Τώρα έχετε $ 50 λιγότερο για να ξοδέψετε για άλλα αγαθά και η τιμή των ψυγείων πιθανότατα θα αυξηθεί λόγω της προστιθέμενης ζήτησης. Έτσι, θα χάνατε δύο φορές αν σχεδιάζατε να αγοράσετε ένα νέο ψυγείο. Οι κατασκευαστές συσκευών θα το αγαπήσουν και ο στρατός θα μπορούσε να διασκεδάσει να γεμίσει τον Ατλαντικό με τους Frigidaires, αλλά αυτό δεν θα αντισταθμίσει το βλάβη που προκαλείται σε κάθε Αμερικανίδα που είναι έξω από τα 50 δολάρια και όλα τα καταστήματα που θα βιώσουν μείωση των πωλήσεων λόγω της πτώσης των καταναλωτικών αναλώσιμων εισόδημα.
Όσο για το δεύτερο, νομίζετε ότι θα αισθανόσασταν πλουσιότεροι εάν ήρθε ο στρατός και πήρε τις συσκευές σας; Αυτή η ιδέα μπορεί να φαίνεται γελοία, αλλά δεν διαφέρει από την αύξηση των φόρων σας. Τουλάχιστον σύμφωνα με αυτό το σχέδιο, μπορείτε να χρησιμοποιήσετε τα πράγματα για λίγο, ενώ με τους πρόσθετους φόρους, πρέπει να τους πληρώσετε προτού να έχετε την ευκαιρία να ξοδέψετε τα χρήματα. Έτσι, βραχυπρόθεσμα, ένας πόλεμος θα βλάψει το οικονομίες των Ηνωμένων Πολιτειών και των συμμάχων της. Την επόμενη φορά που θα ακούσετε κάποιον να συζητά τα οικονομικά οφέλη του πολέμου, πείτε τους την ιστορία για έναν καταστηματάρχης και ένα σπασμένο παράθυρο.