Φαίνεται ότι κατά τη διάρκεια κάθε προεδρικής εκλογικής περιόδου μας λένε ότι οι θέσεις εργασίας και η οικονομία θα είναι βασικά ζητήματα. Συνήθως υποτίθεται ότι ένας καθιερωμένος πρόεδρος δεν έχει να ανησυχεί για το αν η οικονομία είναι καλή και υπάρχουν πολλές θέσεις εργασίας. Εάν το αντίθετο ισχύει, ωστόσο, ο πρόεδρος πρέπει να προετοιμαστεί για τη ζωή στο κύκλωμα κοτόπουλου καουτσούκ.
Δοκιμές συμβατικής σοφίας των προεδρικών εκλογών και της οικονομίας
Αποφάσισα να εξετάσω αυτή τη συμβατική σοφία για να δούμε αν ισχύει και για να δούμε τι μπορεί να μας πει για τις μελλοντικές προεδρικές εκλογές. Από το 1948, έχουν διεξαχθεί εννέα προεδρικές εκλογές οι οποίες έφεραν τον αρχηγό πρόεδρο εναντίον ενός αμφισβητία. Από αυτές τις εννέα, επέλεξα να εξετάσω έξι εκλογές. Αποφάσισα να αγνοήσω τις δύο εκλογές όπου ο αμφισβητίας θεωρήθηκε υπερβολικός για να εκλεγεί: Μπάρρυ Γκολτόουερ το 1964 και ο Γιώργος Σ. McGovern το 1972. Από τις υπόλοιπες προεδρικές εκλογές, οι κατεστημένοι φορείς κέρδισαν τέσσερις εκλογές ενώ οι αμφισβητίες κέρδισαν τρεις.
Για να δούμε τι επιπτώσεις έχουν οι θέσεις εργασίας και η οικονομία στις εκλογές, θα εξετάσουμε δύο σημαντικά οικονομικούς δείκτες: ο ρυθμός αύξησης του πραγματικού ΑΕΠ (η οικονομία) και το ποσοστό ανεργίας (θέσεις εργασίας). Θα συγκρίνουμε τα δύο έτη εναντίον την τετραετή απόδοση και τις προηγούμενες τετραετείς επιδόσεις αυτών των μεταβλητών, προκειμένου να συγκρίνει τον τρόπο με τον οποίο η "Jobs & The Οικονομία "κατά τη διάρκεια της προεδρίας του κατεστημένου και του τρόπου εκτέλεσης του σε σχέση με την προηγούμενη διαχείριση. Πρώτον, θα εξετάσουμε τις επιδόσεις του "Jobs & The Economy" στις τρεις από τις περιπτώσεις που ο κατεστημένος φορέας κέρδισε.
Βεβαιωθείτε ότι συνεχίζετε να Page 2 "Προεδρικές εκλογές και οικονομία".
Από τις έξι προεκλογικές μας εκλεγμένες προεδρικές εκλογές, είχαμε τρεις, όπου κέρδισε ο κατεστημένος. Θα εξετάσουμε αυτά τα τρία, ξεκινώντας από το ποσοστό της εκλογικής ψηφοφορίας που κάθε υποψήφιος συγκέντρωσε.
1956 Εκλογή: Eisenhower (57,4%) v. Stevenson (42.0%)
| Αύξηση πραγματικού ΑΕΠ (Οικονομία) | Ποσοστό ανεργίας (θέσεις εργασίας) | |
| Δύο χρόνια | 4.54% | 4.25% |
| Τέσσερα χρόνια | 3.25% | 4.25% |
| Προηγούμενη διοίκηση | 4.95% | 4.36% |
Αν και Αϊζενχάουερ κέρδισε σε μια κατολίσθηση, η οικονομία είχε πράγματι καλύτερη απόδοση κάτω από το Διοίκηση Truman από ό, τι κατά την πρώτη θητεία του Eisenhower. Το πραγματικό ΑΕΠ, ωστόσο, αυξήθηκε με εκπληκτικό ποσοστό 7,14% ετησίως το 1955, γεγονός που βοήθησε σίγουρα τον Eisenhower να επανεκλεγεί.
1984 Εκλογή: Reagan (58,8%) v. Mondale (40,6%)
| Αύξηση πραγματικού ΑΕΠ (Οικονομία) | Ποσοστό ανεργίας (θέσεις εργασίας) | |
| Δύο χρόνια | 5.85% | 8.55% |
| Τέσσερα χρόνια | 3.07% | 8.58% |
| Προηγούμενη διοίκηση | 3.28% | 6.56% |
Πάλι, Ρέιγκαν κέρδισε με μια κατολίσθηση, η οποία ασφαλώς δεν είχε καμία σχέση με τα στατιστικά στοιχεία για την ανεργία. Η οικονομία βγήκε από την ύφεση εγκαίρως για την προσφορά επανεκλογής του Reagan, καθώς το πραγματικό ΑΕΠ σημείωσε ισχυρό 7,19% στο τελευταίο έτος της πρώτης θητείας του Reagan.
1996 Εκλογή: Κλίντον (49,2%) v. Dole (40,7%)
| Αύξηση πραγματικού ΑΕΠ (Οικονομία) | Ποσοστό ανεργίας (θέσεις εργασίας) | |
| Δύο χρόνια | 3.10% | 5.99% |
| Τέσσερα χρόνια | 3.22% | 6.32% |
| Προηγούμενη διοίκηση | 2.14% | 5.60% |
Κλίντονη επανεκλογή δεν ήταν αρκετά κατοικημένη και βλέπουμε ένα εντελώς διαφορετικό πρότυπο από τις άλλες δύο υπάρχουσες νίκες. Εδώ βλέπουμε αρκετά συνεπή οικονομική ανάπτυξη κατά τη διάρκεια της πρώτης θητείας του Κλίντον ως Προέδρου, αλλά όχι με ένα σταθερά βελτιούμενο ποσοστό ανεργίας. Φαίνεται ότι η οικονομία αναπτύχθηκε πρώτα, τότε το ποσοστό ανεργίας μειώθηκε, κάτι που θα περίμενε κανείς, αφού το ποσοστό ανεργίας είναι α δείκτη καθυστέρησης.
Αν μετρήσουμε κατά μέσο όρο τις τρεις υπάρχουσες νίκες, βλέπουμε το ακόλουθο μοτίβο:
Υπόλοιπο (55,1%) v. Challenger (41,1%)
| Αύξηση πραγματικού ΑΕΠ (Οικονομία) | Ποσοστό ανεργίας (θέσεις εργασίας) | |
| Δύο χρόνια | 4.50% | 6.26% |
| Τέσσερα χρόνια | 3.18% | 6.39% |
| Προηγούμενη διοίκηση | 3.46% | 5.51% |
Από αυτό το πολύ περιορισμένο δείγμα φαίνεται ότι οι ψηφοφόροι ενδιαφέρονται περισσότερο για τον τρόπο με τον οποίο βελτιώθηκε η οικονομία κατά τη διάρκεια τη θητεία της Προεδρίας από ό, τι συγκρίνουν τις επιδόσεις της τρέχουσας διοίκησης με το παρελθόν διοικήσεις.
Θα δούμε αν αυτό το μοτίβο ισχύει για τις τρεις εκλογές όπου ο κατεστημένος φορέας χάθηκε.
Βεβαιωθείτε ότι συνεχίζετε να Page 3 "Προεδρικές εκλογές και οικονομία".
Τώρα για τους τρεις κατεστημένους φορείς που έχασαν:
1976 Εκλογή: Ford (48,0%) v. Carter (50,1%)
| Αύξηση πραγματικού ΑΕΠ (Οικονομία) | Ποσοστό ανεργίας (θέσεις εργασίας) | |
| Δύο χρόνια | 2.57% | 8.09% |
| Τέσσερα χρόνια | 2.60% | 6.69% |
| Προηγούμενη διοίκηση | 2.98% | 5.00% |
Αυτές οι εκλογές είναι αρκετά ασυνήθιστες για να εξετάσουν, όπως Gerald Ford αντικατασταθεί Ρίτσαρντ Νίξον μετά την παραίτηση του Νίξον. Επιπλέον, συγκρίνουμε τις επιδόσεις ενός Ρεπουμπλικανικού κατεστημένου (Ford) σε μια προηγούμενη δημοκρατική διοίκηση. Εξετάζοντας αυτούς τους οικονομικούς δείκτες, είναι εύκολο να καταλάβουμε γιατί ο κατεστημένος φορέας χάθηκε. Η οικονομία παρουσίασε μια αργή υποχώρηση κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου και το ποσοστό ανεργίας σημείωσε σημαντική πτώση. Δεδομένης της επίδοσης της οικονομίας κατά τη διάρκεια της θητείας της Ford, είναι λίγο περίεργο το γεγονός ότι αυτές οι εκλογές ήταν τόσο κοντά όσο ήταν.
1980 Εκλογή: Carter (41,0%) v. Reagan (50,7%)
| Αύξηση πραγματικού ΑΕΠ (Οικονομία) | Ποσοστό ανεργίας (θέσεις εργασίας) | |
| Δύο χρόνια | 1.47% | 6.51% |
| Τέσσερα χρόνια | 3.28% | 6.56% |
| Προηγούμενη διοίκηση | 2.60% | 6.69% |
Το 1976, Τζίμι Κάρτερ νίκησε έναν αρχηγό πρόεδρο. Το 1980, ήταν ο ηττημένος επίτιμος πρόεδρος. Φαίνεται ότι το ποσοστό ανεργίας δεν είχε καμία σχέση με την κατοικημένη νίκη του Reagan έναντι του Carter, καθώς το ποσοστό ανεργίας βελτιώθηκε σε σχέση με την προεδρία του Carter. Ωστόσο, τα τελευταία δύο χρόνια της κυβέρνησης του Κάρτερ είδαν την οικονομία να αναπτύσσεται με ελάχιστο 1,47% ετησίως. Οι προεδρικές εκλογές του 1980 υποδηλώνουν ότι η οικονομική ανάπτυξη, και όχι το ποσοστό ανεργίας, μπορεί να βλάψει έναν κατεστημένο.
1992 Εκλογή: Μπους (37,8%) v. Κλίντον (43,3%)
| Αύξηση πραγματικού ΑΕΠ (Οικονομία) | Ποσοστό ανεργίας (θέσεις εργασίας) | |
| Δύο χρόνια | 1.58% | 6.22% |
| Τέσσερα χρόνια | 2.14% | 6.44% |
| Προηγούμενη διοίκηση | 3.78% | 7.80% |
Μια άλλη ασυνήθιστη εκλογή, καθώς συγκρίνουμε την απόδοση ενός Ρεπουμπλικανικού προέδρου (Μπους) με μια άλλη δημοκρατική διοίκηση (δεύτερη θητεία του Ρήγκαν). Η ισχυρή απόδοση των υποψηφίων τρίτων Ross Perot προκάλεσε τον Μπιλ Κλίντον να κερδίσει τις εκλογές με μόνο 43,3% της λαϊκής ψηφοφορίας, επίπεδο που συνήθως συνδέεται με τον χαμένο υποψήφιο. Αλλά οι δημοκράτες που πιστεύουν ότι η ήττα του Μπους βρίσκεται αποκλειστικά στους ώμους του Ross Perot θα πρέπει να ξανασκεφτεί. Αν και το ποσοστό ανεργίας μειώθηκε κατά τη διάρκεια της διοίκησης του Μπους, η οικονομία αυξήθηκε κατά 1,58% κατά τη διάρκεια των δύο τελευταίων ετών της κυβέρνησης Μπους. Η οικονομία ήταν σε ύφεση στις αρχές της δεκαετίας του 1990 και οι ψηφοφόροι έβγαλαν τις απογοητεύσεις τους απέναντι στον κατεστημένο.
Αν υπολογίσουμε κατά μέσο όρο τις τρεις υφιστάμενες ζημίες, βλέπουμε το ακόλουθο πρότυπο:
Υπόλοιπο (42,3%) v. Challenger (48,0%)
| Αύξηση πραγματικού ΑΕΠ (Οικονομία) | Ποσοστό ανεργίας (θέσεις εργασίας) | |
| Δύο χρόνια | 1.87% | 6.97% |
| Τέσσερα χρόνια | 2.67% | 6.56% |
| Προηγούμενη διοίκηση | 3.12% | 6.50% |
Στο τελευταίο τμήμα, θα εξετάσουμε τις επιδόσεις της πραγματικής αύξησης του ΑΕΠ και του ποσοστού ανεργίας κάτω από George W. Θάμνοςγια να δούμε αν οι οικονομικοί παράγοντες βοήθησαν ή έβλαψαν τις πιθανότητες επανεκλογής του Μπους το 2004.
Βεβαιωθείτε ότι συνεχίζετε να Page 4 στις "Προεδρικές εκλογές και στην οικονομία".
Ας εξετάσουμε την απόδοση των θέσεων εργασίας, όπως μετράται από το ποσοστό ανεργίας, και την οικονομία όπως μετράται από τον ρυθμό ανάπτυξης του πραγματικού ΑΕΠ, υπό τον George W. Η πρώτη θητεία του Μπους ως πρόεδρος. Χρησιμοποιώντας δεδομένα έως και τους πρώτους τρεις μήνες του 2004, θα διαμορφώσουμε τις συγκρίσεις μας. Πρώτον, ο ρυθμός αύξησης του πραγματικού ΑΕΠ:
| Πραγματική αύξηση του ΑΕΠ | Ποσοστό ανεργίας | |
| Ο 2ος όρος του Κλίντον | 4.20% | 4.40% |
| 2001 | 0.5% | 4.76% |
| 2002 | 2.2% | 5.78% |
| 2003 | 3.1% | 6.00% |
| 2004 (Πρώτο Τρίμηνο) | 4.2% | 5.63% |
| Πρώτα 37 Μήνες Κάτω από τον Μπους | 2.10% | 5.51% |
Βλέπουμε ότι τόσο η πραγματική αύξηση του ΑΕΠ όσο και το ποσοστό ανεργίας ήταν χειρότερα κάτω από τη διοίκηση Μπους, από ό, τι ήταν κάτω από την Κλίντον στη δεύτερη θητεία του ως Προέδρου. Όπως μπορούμε να δούμε από τις πραγματικές στατιστικές ανάπτυξης ΑΕΠ, ο ρυθμός αύξησης του πραγματικού ΑΕΠ αυξάνεται σταθερά από την ύφεση στις αρχές της δεκαετίας, ενώ το ποσοστό ανεργίας συνεχίζει να αποκτάται χειρότερος. Μελετώντας αυτές τις τάσεις, μπορούμε να συγκρίνουμε τις επιδόσεις αυτής της διοίκησης στις θέσεις εργασίας και την οικονομία με τους έξι που έχουμε ήδη δει:
- Χαμηλότερη οικονομική ανάπτυξη από την προηγούμενη διοίκηση: Αυτό συνέβη σε δύο περιπτώσεις όπου ο κατεστημένος φορέας (Eisenhower, Reagan) και δύο περιπτώσεις όπου ο κατεστημένος φορέας (Ford, Μπους)
- Η οικονομία βελτιώθηκε τα τελευταία δύο χρόνια: Αυτό συνέβη σε δύο από τις περιπτώσεις όπου ο κατεστημένος φορέας κέρδισε (Eisenhower, Reagan) και κανένας των περιπτώσεων όπου ο κατεστημένος φορέας χάθηκε.
- Υψηλότερο ποσοστό ανεργίας από την προηγούμενη διοίκηση: Αυτό συνέβη σε δύο από τις περιπτώσεις όπου ο κατεστημένος φορέας κέρδισε (Reagan, Clinton) και μία περίπτωση όπου ο κατεστημένος φορέας χάθηκε (Ford).
- Υψηλότερο ποσοστό ανεργίας τα τελευταία δύο χρόνια: Αυτό δεν συνέβη σε καμία από τις περιπτώσεις όπου ο κατεστημένος φορέας κέρδισε. Στην περίπτωση των διοικητικών υπηρεσιών πρώτης θητείας του Eisenhower και του Reagan, δεν υπήρχε σχεδόν καμία διαφορά στα ποσοστά ανεργίας δύο ετών και πλήρους απασχόλησης, οπότε πρέπει να προσέξουμε να μην διαβάσουμε πάρα πολύ Αυτό. Αυτό συνέβη, ωστόσο, σε μία περίπτωση όπου ο κατεστημένος φορέας (Ford).
Ενώ μπορεί να είναι δημοφιλής σε μερικούς κύκλους για να συγκρίνουμε τις επιδόσεις της οικονομίας κάτω από τον Bush Sr. με αυτήν της Bush Jr, κρίνοντας με το γράφημα μας, δεν έχουν πολλά κοινά. Η μεγαλύτερη διαφορά είναι ότι ο W. Ο Μπους ήταν αρκετά τυχερός για να έχει τον ύφεση ακριβώς στην αρχή της προεδρίας του, ενώ ο ανώτερος Μπους δεν ήταν τόσο τυχερός. Η απόδοση της οικονομίας φαίνεται να πέφτει κάπου μεταξύ της διοίκησης του Gerald Ford και της πρώτης διοίκησης του Reagan.
Υποθέτοντας ότι είμαστε πίσω στις προεκλογικές εκλογές του 2004, αυτά τα δεδομένα από μόνα τους θα καθιστούσαν δύσκολο να προβλέψουμε αν ο George W. Ο Μπους θα καταλήξει στην στήλη "Περίπου που κέρδισε" ή στο "Περίμενε που έχασαν". Φυσικά, ο Μπους κατέληξε να κερδίζει την επανεκλογή με μόλις το 50,7% των ψήφων John Kerryτου 48,3%. Τελικά, αυτή η άσκηση μας οδηγεί στο να πιστεύουμε ότι η συμβατική σοφία -ιδίως ότι περιβάλλει τις προεδρικές εκλογές και την οικονομία- δεν είναι ο ισχυρότερος προγνωστικός παράγοντας των εκλογικών αποτελεσμάτων.