Σε μια ρατσιστική απόφαση που λειτουργούσε πρωτίστως ως ένας τρόπος αφοπλισμού των μαύρων κατοίκων προστατεύοντας παράλληλα το λευκό Νότιες παραστρατιωτικές ομάδες, το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι η δεύτερη τροποποίηση εφαρμόζεται μόνο στην ομοσπονδιακή κυβέρνηση. Αρχιεπίσκοπος Morrison Waite έγραψε για την πλειοψηφία:
Επειδή το Cruikshank ασχολείται μόνο με τη δεύτερη τροποποίηση και λόγω του δυσάρεστου ιστορικού πλαισίου που τον περιβάλλει, δεν είναι μια ιδιαίτερα χρήσιμη απόφαση. Ωστόσο παραμένει συχνά αναφερόμενος, ίσως λόγω της έλλειψης άλλων αποφάσεων πριν από τον Miller σχετικά με τη λειτουργία και το πεδίο εφαρμογής της Δεύτερης Τροποποίησης. Οι U.S. v. Η απόφαση του Miller θα ήταν ακόμη 60 χρόνια πλέον.
Μια άλλη συχνά παρατεταμένη απόφαση της δεύτερης τροπολογίας είναι η Ηνωμένες Πολιτείες κατά. Μυλωνάς, μια δύσκολη προσπάθεια να προσδιοριστεί το δικαίωμα της Δεύτερης Τροποποίησης να φέρει όπλα από το πόσο καλά εξυπηρετεί το σκεπτικό της Δεύτερης Τροποποιημένης Νόρμας για την πολιτοφυλακή. Ο δικαστής James Clark McReynolds έγραψε για την πλειοψηφία:
Η εμφάνιση ενός επαγγελματικού μόνιμου στρατού - και αργότερα η Εθνική Φρουρά - απείλησε την έννοια της πολιτοφυλακής, υποδηλώνοντας ότι μια σταθερή εφαρμογή του προτύπου Miller θα καθιστούσε τη δεύτερη τροποποίηση σε μεγάλο βαθμό άνευ αντικειμένου σύγχρονο δίκαιο. Μπορεί να υποστηριχθεί ότι αυτό ακριβώς έκανε ο Μίλερ μέχρι το 2008.
Ο Heller άνοιξε το δρόμο για μια άλλη απόφαση ορόσημο το 2010, όταν το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ χορήγησε το δικαίωμα να κρατήσει και να φέρει όπλα σε άτομα σε κάθε κράτος στο McDonald v. Σικάγο. Ο χρόνος θα δείξει αν το παλιό πρότυπο Miller επανεμφανίζεται ή εάν αυτές οι αποφάσεις για το 2008 και το 2010 είναι το κύμα του μέλλοντος.