Munn v. Ιλλινόις: υπόθεση του Ανώτατου Δικαστηρίου, επιχειρήματα, αντίκτυπος

Στο Munn v. Illinois (1877), το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ διαπίστωσε ότι το κράτος του Ιλινόις θα μπορούσε να ρυθμίσει μια ιδιωτική βιομηχανία προς το δημόσιο συμφέρον. Η απόφαση του Δικαστηρίου έκανε διάκριση μεταξύ κρατικής και ομοσπονδιακής ρύθμισης του κλάδου.

Γρήγορα γεγονότα: Munn v. Ιλινόις

Στα μέσα του 18ου αιώνα, τα σιτηρά αναπτύχθηκαν στα δυτικά και μεταφέρονται ανατολικά με πλοίο ή με τρένο. Καθώς οι σιδηροδρομικές γραμμές επεκτάθηκαν για να συνδέσουν περιοχές σε όλη την Αμερική, το Σικάγο έγινε κέντρο και κέντρο για τη μεταφορά ενός από τα ταχύτερα αναπτυσσόμενα προϊόντα στα σιτηρά των Η.Π.Α. Προκειμένου να αποθηκεύονται τα κουπιά που μεταφέρονται με το τρένο ή το σκάφος, οι ιδιώτες επενδυτές άρχισαν να κατασκευάζουν αποθήκες σιτηρών (γνωστές και ως ανελκυστήρες) παράλληλα με σιδηροδρομικές γραμμές και λιμάνια. Οι αποθήκες σιτηρών στο Σικάγο κατείχαν 300.000 έως 1 εκατομμύριο δολάρια ταυτόχρονα για να συμβαδίσουν με τη ζήτηση. Οι σιδηρόδρομοι το θεωρούσαν ανέφικτο να διαθέτουν και να εκμεταλλεύονται τις αποθήκες σιτηρών, παρόλο που βρίσκονταν συχνά δίπλα σε σιδηροδρομικές γραμμές. Αυτό επέτρεψε στους ιδιώτες επενδυτές να προχωρήσουν στην αγορά και την κατασκευή μεγάλων ανελκυστήρων σιτηρών.

Το 1871, μια ένωση αγροτών που ονομάζεται National Grange πιέζει τον νομοθέτη του Ιλλινόις να ορίσει ένα μέγιστο ποσοστό για την αποθήκευση σιτηρών. Αυτά τα ποσοστά, και άλλες προστασίες που κέρδισαν οι αγρότες, έγιναν γνωστές ως Granger Laws. Ο Munn και ο Scott ανήκαν και λειτούργησαν ιδιωτικά καταστήματα σιτηρών στο Σικάγο. Τον Ιανουάριο του 1972, ο Munn και ο Scott καθόρισαν τιμές για την υπηρεσία τους υψηλότερες από αυτές που επιτρέπονται βάσει των νόμων Granger. Η εταιρεία χρεώθηκε και κρίθηκε ένοχος για υπέρβαση του μέγιστου κόστους αποθήκευσης σιτηρών. Ο Munn και ο Scott άσκησαν έφεση κατά της απόφασης, υποστηρίζοντας ότι ο Ιλλινόις παρενέβη παράνομα στην ιδιωτική τους επιχείρηση.

Η ρήτρα περί δίκαιης διαδικασίας του Δέκατη τέταρτη τροποποίηση δηλώνει ότι μια κυβερνητική οντότητα δεν πρέπει να στερεί από κάποιον τη ζωή, την ελευθερία ή την περιουσία χωρίς τη δέουσα διαδικασία δικαίου. Ήταν οι ιδιοκτήτες των ανελκυστήρων σιτηρών άδικα στερημένοι από την ιδιοκτησία λόγω των κανονισμών; Μπορεί η πολιτεία του Illinois να δημιουργήσει κανονισμούς που επηρεάζουν τις ιδιωτικές βιομηχανίες εντός των κρατών και πέρα ​​από τα κρατικά σύνορα;

Ο Munn και ο Scott ισχυρίστηκαν ότι το κράτος τους είχε παραποιήσει παρανόμως τα δικαιώματα ιδιοκτησίας τους. Κεντρικό στοιχείο της ιδέας της ιδιοκτησίας είναι να μπορεί να το χρησιμοποιεί ελεύθερα. Περιορίζοντας την ελεύθερη χρήση των αποθεμάτων σιτηρών τους, η κατάσταση του Ιλλινόις τους είχε στερήσει την ικανότητα να ελέγχουν εντελώς την περιουσία τους. Αυτός ο κανονισμός ήταν παραβίαση της δέουσας διαδικασίας σύμφωνα με τη δέκατη τέταρτη τροποποίηση, υποστηρίζουν οι δικηγόροι.

Το κράτος ισχυρίστηκε ότι το Δέκατη τροπολογία κράτησε όλα τα δικαιώματα που δεν χορηγήθηκαν στην ομοσπονδιακή κυβέρνηση για τα κράτη. Ο Ιλλινόις άσκησε την εξουσία του να ρυθμίζει νόμιμα τις επιχειρήσεις προς το συμφέρον του δημόσιου αγαθού. Το κράτος δεν άσκησε υπερβολικά την εξουσία του όταν επιβάλλει ανώτατους συντελεστές και απαιτήσεις αδειοδότησης στους ιδιοκτήτες αποθηκών.

Ο αρχηγός της δικαιοσύνης Morrison Remick Waite εξέδωσε την απόφαση 7-2, η οποία επιβεβαίωσε τους κανονισμούς του κράτους. Η δικαιοσύνη Waite σημείωσε ότι υπάρχουν πολλές περιστάσεις στις οποίες η ιδιωτική ιδιοκτησία μπορεί να χρησιμοποιηθεί και να ρυθμιστεί για το δημόσιο καλό. Το Δικαστήριο χρησιμοποίησε ένα συνδυασμό αγγλικού κοινού δικαίου και αμερικανικής νομολογίας, αναγνωρίζοντας ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες διατήρησαν πολλές βρετανικές κυβερνητικές πρακτικές μετά την επανάσταση. Η δικαιοσύνη Waite διαπίστωσε ότι η ιδιωτική ιδιοκτησία, όταν χρησιμοποιείται δημόσια, υπόκειται σε δημόσια ρύθμιση. Τα καταστήματα σιτηρών χρησιμοποιούνται από το κοινό για το κοινό καλό και χρεώνουν στους αγρότες ένα τέλος χρήσης. Σημείωσε ότι το τέλος ήταν παρόμοιο με ένα τέλος. Κάθε καλαμπόκι των σιτηρών καταβάλλει ένα "κοινό φόρο" για τη διέλευσή του από την αποθήκη. Είναι δύσκολο να δει κανείς, όπως επεσήμανε η Justice Waite, πώς οι ψαράδες, οι φορτοεκφορτωτές και οι αρτοποιοί πρέπει να υπόκεινται σε διόδια που επιβάλλονται για το «δημόσιο καλό», αλλά οι ιδιοκτήτες των καταστημάτων σιτηρών δεν θα μπορούσαν. Η ρύθμιση των ιδιωτικών βιομηχανιών που χρησιμοποιούνται για το κοινό καλό δεν υπόκειται στη δέκατη τέταρτη τροποποίηση των ισχυρισμών περί δίκαιης διαδικασίας, το Συνέδριο διαπίστωσε.

Όσον αφορά το διακρατικό εμπόριο, η δικαιοσύνη Waite επεσήμανε ότι το Κογκρέσο δεν είχε προσπαθήσει να διεκδικήσει εξουσία στα καταστήματα σιτηρών. Είναι αλήθεια ότι μόνο το Κογκρέσο μπορεί να ελέγξει το διακρατικό εμπόριο, έγραψε. Ωστόσο, ένα κράτος όπως το Ιλλινόις ενδέχεται να αναλάβει δράση για την προστασία του δημοσίου συμφέροντος και να μην παρεμβαίνει στον ομοσπονδιακό έλεγχο. Επιπλέον, σε αυτή την κατάσταση, οι αποθήκες σιτηρών συμμετείχαν στο διακρατικό εμπόριο όχι περισσότερο από ένα άλογο και ένα καροτσάκι, καθώς ταξίδευαν μεταξύ κρατικών γραμμών. Συνδέονται με διακρατικό τρόπο μεταφοράς, αλλά είναι ουσιαστικά τοπικές επιχειρήσεις, παρατήρησε το Συνέδριο.

Η δικαιοσύνη Waite πρόσθεσε ότι οι ιδιοκτήτες αποθηκών δεν μπορούσαν να παραπονούνται ότι ο νομοθέτης του Ιλλινόις θέσπισε νόμους που επηρέασαν την επιχείρησή τους μετά έχτισαν τις αποθήκες τους. Από την αρχή, θα έπρεπε να περίμεναν κάποιο είδος ρύθμισης προς όφελος του κοινού καλού.

Οι δικαστές William Strong και Stephen Johnson Field διαφώνησαν, υποστηρίζοντας ότι αναγκάζοντας μια επιχείρηση να αποκτήσει άδεια, η ρύθμιση των επιχειρηματικών πρακτικών και ο καθορισμός των επιτοκίων ήταν σαφείς εισβολές στα δικαιώματα ιδιοκτησίας χωρίς τη δέουσα διαδικασία νόμος. Αυτές οι εισβολές δεν μπορούσαν να γίνουν αποδεκτές σύμφωνα με τη δέκατη τέταρτη τροποποίηση, ισχυρίστηκαν οι δικαστές.

Munn v. Ο Ιλλινόις επέδειξε μια σημαντική και διαχρονική διάκριση μεταξύ του διακρατικού εμπορίου, που είναι ο τομέας της ομοσπονδιακής κυβέρνησης, και του εγχώριου εμπορίου, το οποίο ένα κράτος είναι ελεύθερο να ρυθμίσει. Munn v. Ο Ιλλινόις θεωρήθηκε νίκη για το Εθνικό Γκρέινγκ, επειδή υποστήριζε τις μέγιστες τιμές για τις οποίες είχε αγωνιστεί. Η υπόθεση επίσης αντιπροσωπεύει την αναγνώριση του αμερικανικού Ανώτατου Δικαστηρίου ότι η ρήτρα της δεκατέσσερης τροποποίησης της διαδικασίας θα μπορούσε να εφαρμοστεί στις επιχειρηματικές πρακτικές καθώς και στους ανθρώπους.

• Munn v. Illinois, 94 U.S. 113 (1876).
• Blomquist, J.R. "Κανονισμός Αποθήκης από την Munn κατά. Ιλινόις. " Αναθεώρηση νόμου του Σικάγο-Κεντ, τομ. 29, όχι. 2, 1951, σελ. 120–131.
• Finkelstein, Maurice. "Από το Munn v. Ιλλινόις προς Tyson κατά. Banton: Μια μελέτη στη δικαστική διαδικασία. " Αναθεώρηση του νόμου της Κολομβίας, τομ. 27, όχι. 7, 1927, σελ. 769–783. JSTOR, www.jstor.org/stable/1113672.