Texas v. Johnson (1989): Μπορεί η σηματοδότηση της καύσης να αποτελεί έγκλημα;

Το κράτος έχει την εξουσία να κάνει ένα έγκλημα για να κάψει μια αμερικανική σημαία; Έχει σημασία αν είναι μέρος ενός πολιτική διαμαρτυρία ή ένα μέσο για την έκφραση μιας πολιτικής άποψης;

Αυτά ήταν τα ερωτήματα που τέθηκαν στην υπόθεση του Ανωτάτου Δικαστηρίου του 1989 Texas v. Johnson. Ήταν μια απόφαση ορόσημο που έθεσε υπό αμφισβήτηση τις απαγορεύσεις της βεβήλωσης σημαίας που βρέθηκαν στους νόμους πολλών κρατών.

Γρήγορα γεγονότα: Τέξας v. Johnson

Η Εθνική Συνέλευση των Ρεπουμπλικανών του 1984 πραγματοποιήθηκε στο Ντάλας του Τέξας. Μπροστά από το κτίριο της σύμβασης, ο Γρηγόριος Λι (Joey) Johnson ενέπνευσε μια αμερικανική σημαία στην κηροζίνη και την καίει ενώ διαμαρτύρεται για τις πολιτικές της Ρόναλντ Ρέιγκαν. Άλλοι διαδηλωτές το συνόδευαν ψάλλοντας "Αμερική? κόκκινο άσπρο και μπλε; σας φτύνουμε. "

Ο Τζόνσον συνελήφθη και καταδικάστηκε σύμφωνα με νόμο του Τέξας ενάντια στην εκ προθέσεως ή εν γνώσει αποτρόπωση κρατικής σημαίας ή εθνικής σημαίας. Χορηγήθηκε πρόστιμο ύψους $ 2000 και καταδικάστηκε σε φυλάκιση ενός έτους.

Απηύθυνε έκκληση προς το ανώτατο δικαστήριο όπου το Τέξας υποστήριξε ότι είχε το δικαίωμα να προστατεύσει το σημαία ως σύμβολο της εθνικής ενότητας. Ο Τζόνσον ισχυρίστηκε ότι η ελευθερία του να εκφράζεται προστατεύει τις πράξεις του.

Το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε 5 με 4 υπέρ του Johnson. Απέρριψαν τον ισχυρισμό ότι η απαγόρευση ήταν απαραίτητη για την προστασία των παραβιάσεων της ειρήνης λόγω του αδικήματος που θα προκαλούσε η καύση μιας σημαίας.

Η θέση του κράτους... συνιστά ισχυρισμό ότι ένα ακροατήριο που λαμβάνει σοβαρά αδικήματα σε συγκεκριμένη έκφραση είναι αναγκαστικά πιθανό να διαταράξει την ειρήνη και ότι η έκφραση μπορεί να απαγορευθεί σε αυτή τη βάση. Τα προηγούμενα μας δεν εντάσσουν ένα τέτοιο τεκμήριο. Αντιθέτως, αναγνωρίζουν ότι μια κύρια "λειτουργία της ελευθερίας του λόγου στο πλαίσιο του κυβερνητικού συστήματος μας είναι να προσκαλέσουμε διαμάχη. Μπορεί πράγματι να εξυπηρετεί καλύτερα τον υψηλό σκοπό του όταν προκαλεί μια κατάσταση αναταραχής, δημιουργεί δυσαρέσκεια με τις συνθήκες όπως είναι, ή... ακόμη και αναστατώνει τους ανθρώπους στο θυμό. "

Το Τέξας ισχυρίστηκε ότι έπρεπε να διατηρήσει τη σημαία ως σύμβολο της εθνικής ενότητας. Αυτό υπονομεύει την υπόθεσή τους παραδεχόμενο ότι ο Τζόνσον εκδήλωσε μια δυσφημισμένη ιδέα.

Δεδομένου ότι ο νόμος δήλωνε ότι η βεβήλωση είναι παράνομη αν «ο ηθοποιός γνωρίζει ότι θα προσβάλει σοβαρά ένα ή περισσότερα πρόσωπα ", το δικαστήριο είδε ότι η προσπάθεια του κράτους να διατηρήσει το σύμβολο ήταν συνδεδεμένη με μια προσπάθεια καταστολής ορισμένων μηνυμάτων. "Το αν η θεραπεία της σημαίας του Johnson παραβίαζε το νόμο του Τέξας εξαρτάται έτσι από τον πιθανό επικοινωνιακό αντίκτυπο της εκφραστικής συμπεριφοράς του".

Η δικαιοσύνη Brennan έγραψε στην πλειοψηφία γνωμοδότηση:

Εάν υπάρχει μια βασική αρχή που βασίζεται στην Πρώτη Τροποποίηση, είναι ότι η Κυβέρνηση δεν μπορεί να απαγορεύει την έκφραση μιας ιδέας απλώς και μόνο επειδή η κοινωνία βρίσκει την ίδια την ιδέα επιθετική ή δυσάρεστη. [...]

[F] η απαγόρευση ποινικής δίωξης για συμπεριφορά όπως η Johnson δεν θα θέσει σε κίνδυνο τον ιδιαίτερο ρόλο που παίζει η σημαία μας ή τα συναισθήματα που εμπνέει... Η απόφασή μας είναι μια εκ νέου επιβεβαίωση των αρχών της ελευθερίας και της ένταξης που αντανακλά καλύτερα η σημαία, και της πεποίθησής μας ότι η ανοχή μας στην κριτική όπως το Johnson είναι ένα σημάδι και πηγή της δικής μας δύναμη. ...

Ο τρόπος διατήρησης του ειδικού ρόλου της σημαίας δεν είναι να τιμωρήσει εκείνους που αισθάνονται διαφορετικά για αυτά τα θέματα. Είναι να τους πείσει ότι κάνουν λάθος... Μπορούμε να φανταστούμε ότι δεν υπάρχει πλέον κατάλληλη απάντηση στην καύση μιας σημαίας από το να κυματίζεις τον εαυτό σου, δεν υπάρχει καλύτερος τρόπος να αντιμετωπίσεις μια σημαία το μήνυμα του καυστήρα απ 'ό, τι χαιρετίζοντας τη σημαία που καίει, δεν υπήρχαν ασφαλέστερα μέσα διατήρησης της αξιοπρέπειας ακόμη και της σημαίας που καίει από το — όπως έπραξε ένας μάρτυρας εδώ — σύμφωνα με τα ερείπια της, μια σεβαστή ταφή. Δεν φωτίζουμε τη σημαία τιμωρώντας τη βεβήλωσή της, διότι με αυτόν τον τρόπο αραιώνουμε την ελευθερία που αντιπροσωπεύει αυτό το αγαπημένο έμβλημα.

Οι υποστηρικτές των απαγορεύσεων για την καύση σημαιών δηλώνουν ότι δεν προσπαθούν να απαγορεύσουν την έκφραση προσβλητικών ιδεών, μόνο τις φυσικές πράξεις. Αυτό σημαίνει ότι η αποποινικοποίηση ενός σταυρού θα μπορούσε να τεθεί εκτός νόμου επειδή απαγορεύει μόνο φυσικές πράξεις και άλλα μέσα έκφρασης των σχετικών ιδεών μπορούν να χρησιμοποιηθούν. Λίγοι, όμως, θα δεχτούν αυτό το επιχείρημα.

Η καύση της σημαίας είναι σαν μια μορφή βλασφημίας ή "λαμβάνοντας μάταια το όνομα του Κυρίου, "Χρειάζεται κάτι σεβαστό και μετατρέπει το σε κάτι βασικό, βλακερό και ανάξιο του σεβασμού. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο οι άνθρωποι είναι τόσο προσβεβλημένοι όταν βλέπουν μια σημαία που καίγεται. Είναι επίσης ο λόγος για τον οποίο προστατεύεται η καύση ή η βεβήλωση - όπως και η βλασφημία.

Μολονότι μόνο το Δικαστήριο, με την ελευθερία του λόγου και την ελευθερία έκφρασης, απέρριψε την επιθυμία καταστολής του λόγου κατά την επιδίωξη πολιτικών συμφερόντων. Η υπόθεση αυτή προκάλεσε χρόνια συζητήσεων σχετικά με την έννοια της σημαίας. Αυτό περιλάμβανε προσπάθειες για την τροποποίηση του Σύνταγμα για να επιτρέψει την απαγόρευση της "φυσικής βεβήλωσης" της σημαίας.

Πιο άμεσα, η απόφαση ενέπνευσε το Κογκρέσο να βιαστούμε με το πέρασμα του νόμου περί προστασίας σημαίας του 1989. Ο νόμος δεν σχεδιάστηκε για άλλο σκοπό παρά να απαγορεύσει τη φυσική βεβήλωση της αμερικανικής σημαίας ενάντια στην απόφαση αυτή.

Η απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Texas v. Johnson δεν ήταν ομόφωνη. Τέσσερις δικαστές - ο Λευκός, ο O'Connor, ο Rehnquist και ο Stevens - διαφώνησαν με το επιχείρημα της πλειοψηφίας. Δεν είδαν ότι η επικοινωνία ενός πολιτικού μηνύματος με την καύση της σημαίας ξεπέρασε το κρατικό ενδιαφέρον για την προστασία της φυσικής ακεραιότητας της σημαίας.

Γράφοντας για τους δικαστές White και O'Connor, ο Chief Justice Rehnquist υποστήριξε:

Το δημόσιο κάψιμο της αμερικανικής σημαίας από τον Τζόνσον δεν αποτελούσε ουσιαστικό κομμάτι οποιασδήποτε έκθεσης ιδεών και ταυτόχρονα είχε την τάση να υποδαυλίζει την παραβίαση της ειρήνης... Το δημόσιο κάψιμο της σημαίας του Τζόνσον προφανώς έφερε την πικρή αντιπαράθεση του Τζόνσον από τη χώρα του. Αλλά η πράξη του... δεν μεταβίβασε τίποτα που δεν μπορούσε να μεταφερθεί και δεν μεταδόθηκε εξίσου δυναμικά με δώδεκα διαφορετικούς τρόπους.

Με αυτό το μέτρο, θα ήταν εντάξει να απαγορευτεί η έκφραση ιδεών ενός ατόμου αν αυτές οι ιδέες μπορούν να εκφραστούν με άλλους τρόπους. Αυτό θα σήμαινε ότι είναι εντάξει να απαγορεύσει ένα βιβλίο αν ένα άτομο μπορεί να μιλήσει τα λόγια αντ 'αυτού, έτσι δεν είναι;

Ο Rehnquist παραδέχεται ότι η σημαία καταλαμβάνει μια μοναδική θέση στην κοινωνία. Αυτό σημαίνει ότι μια εναλλακτική μορφή έκφρασης που δεν χρησιμοποιεί τη σημαία δεν θα έχει τον ίδιο αντίκτυπο, σημασία ή νόημα.

Μακριά από την περίπτωση της "μιας εικόνας που αξίζει χίλιες λέξεις," η καύση σημαίας είναι το ισοδύναμο μιας αξεπέραστης έκρηξης ή το βρυχηθμό που είναι, κατά τη γνώμη μου, δίκαιο, να αποθαρρύνεται να μην εκφράζει κάποια ιδέα, αλλά να ανταγωνίζεται οι υπολοιποι.

Οι μάχες και οι κραυγές δεν εμπνέουν νόμους που τους απαγορεύουν, εντούτοις. Ένα άτομο που μαζεύει στο κοινό θεωρείται παράξενο, αλλά δεν τους τιμωρούμε επειδή δεν επικοινωνούσαν σε ολόκληρες ποινές. Αν οι άνθρωποι αντιπαρατεθούν από την βεβήλωση της αμερικανικής σημαίας, αυτό οφείλεται σε αυτό που πιστεύουν ότι μεταδίδεται από τέτοιες πράξεις.

Σε μια ξεχωριστή διαφωνία, ο Justice Stevens έγραψε:

[O] ne που σκοπεύει να μεταδώσει ένα μήνυμα σεβασμού της σημαίας με την καύση του σε ένα δημόσιο τετράγωνο μπορεί παρ 'όλα αυτά να είναι ένοχος βεβήλωσης εάν ξέρει ότι άλλοι — ίσως απλώς και μόνο επειδή παρερμηνεύουν το προοριζόμενο μήνυμα — θα είναι σοβαρά προσβεβλημένοι. Πράγματι, ακόμη και αν ο ηθοποιός γνωρίζει ότι όλοι οι πιθανοί μάρτυρες θα καταλάβουν ότι σκοπεύει να στείλει ένα μήνυμα σεβασμού, θα μπορούσε εξακολουθεί να είναι ένοχος βεβήλωσης, αν γνωρίζει επίσης ότι αυτή η κατανόηση δεν μειώνει το αδίκημα που έλαβαν κάποιοι από αυτούς μάρτυρες.

Αυτό υποδηλώνει ότι είναι επιτρεπτό να ρυθμίσουμε την ομιλία των ανθρώπων με βάση το πώς θα ερμηνεύσουν οι άλλοι. Όλοι οι νόμοι κατά της «αποτρόπωσης» μιας αμερικανικής σημαίας το κάνουν στο πλαίσιο της δημόσιας προβολής της τροποποιημένης σημαίας. Αυτό ισχύει και για τους νόμους που απλώς απαγορεύουν την τοποθέτηση ενός εμβλήματος σε μια σημαία.

Το να το κάνεις σε ιδιωτικό δεν είναι έγκλημα. Ως εκ τούτου, η βλάβη που πρέπει να αποφευχθεί πρέπει να είναι η "βλάβη" των άλλων που είναι μάρτυρες αυτού που έγινε. Δεν μπορεί απλώς να εμποδίσει την προσβολή τους, διαφορετικά, ο δημόσιος λόγος θα μειωνόταν σε φαντασιώσεις.

Αντ 'αυτού, πρέπει να προστατεύει τους άλλους από το να βιώνουν μια ριζικά διαφορετική στάση απέναντι και την ερμηνεία της σημαίας. Φυσικά, είναι απίθανο κάποιος να διωχθεί επειδή απογοητεύει μια σημαία αν μόνο ένας ή δύο τυχαίοι άνθρωποι είναι αναστατωμένοι. Αυτό θα ισχύει μόνο για όσους έχουν αναστατώσει μεγαλύτερο αριθμό μαρτύρων.

Με άλλα λόγια, οι επιθυμίες της πλειοψηφίας να μην αντιμετωπίσει κάτι υπερβολικά έξω από τις κανονικές προσδοκίες της μπορούν να περιορίσουν τις μορφές ιδεών που εκφράζονται (και με ποιον τρόπο) από τη μειονότητα.

Αυτή η αρχή είναι εντελώς ξένη προς το συνταγματικό δίκαιο και ακόμη και στις βασικές αρχές της ελευθερίας. Αυτό ήταν εύγλωττα το επόμενο έτος στην υπόθεση παρακολούθησης του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ηνωμένες Πολιτείες κατά. Eichman:

Ενώ βεβαιώνει τη σημαία — όπως μολυσματικά εθνοτικά και θρησκευτικά επιθέματα, χυδαίες αποκήρυξεις του βυθίσματος και κακοτεχνίες — είναι βαθιά προσβλητικό για πολλούς, η κυβέρνηση δεν μπορεί να απαγορεύσει την έκφραση μιας ιδέας απλώς και μόνο επειδή η κοινωνία βρίσκει την ίδια την ιδέα προσβλητική ή δυσάρεστη.

Εάν η ελευθερία της έκφρασης έχει κάποια πραγματική ουσία, πρέπει να καλύπτει την ελευθερία έκφρασης ιδεών που είναι άβολα, προσβλητικά και δυσάρεστα.

Αυτό είναι ακριβώς αυτό που κάνει συχνά η καύση, η διόγκωση ή η αποποινικοποίηση μιας αμερικανικής σημαίας. Το ίδιο συμβαίνει και με την απομάκρυνση ή την αποποινικοποίηση άλλων αντικειμένων τα οποία είναι κοινώς σεβαστά. Η κυβέρνηση δεν έχει εξουσία να περιορίσει τις χρήσεις των ανθρώπων αυτών των αντικειμένων να επικοινωνούν μόνο εγκεκριμένα, μέτρια και αβλαβή μηνύματα.