Lynch v. Donnelly: υπόθεση του Ανώτατου Δικαστηρίου, επιχειρήματα, αντίκτυπος

Lynch v. Donnelly (1984) ζήτησε από το Ανώτατο Δικαστήριο να διαπιστώσει εάν μια πόλη που ανήκει στη δημόσια σκηνή της γέννησης παραβίασε την Ρήτρα εγκατάστασης της πρώτης τροποποίησης, το οποίο αναφέρει ότι "το Κογκρέσο δεν θα κάνει κανένας νόμος που να σέβεται την εγκατάσταση θρησκείας ή να απαγορεύει την ελεύθερη την άσκησή του ". Το δικαστήριο έκρινε ότι η σκηνή της γέννησης δεν αποτελούσε απειλή για το χωρισμό της εκκλησίας και της κατάσταση.

Γρήγορα γεγονότα: Lynch v. Ντόνελεϊ

Το 1983, η πόλη Pawtucket, Ρόουντ Άιλαντ έθεσε τις ετήσιες χριστουγεννιάτικες διακοσμήσεις της. Σε ένα περίφημο πάρκο που ανήκε σε μη κερδοσκοπικό οργανισμό, η πόλη δημιούργησε μια επίδειξη με ένα σπίτι Άγιος Βασίλης, ένα έλκηθρο και ταράνδου, carolers, ένα χριστουγεννιάτικο δέντρο και ένα banner "χαιρετισμούς εποχής". Η επίδειξη περιελάμβανε μια «κρεκεία», που ονομάζεται επίσης σκηνή γέννησης, η οποία είχε κάνει εφέτος εμφανίσεις για πάνω από 40 χρόνια.

Οι κάτοικοι του Pawtucket και η θυγατρική του Ρόουντ Άιλαντ της Αμερικανικής Ένωσης Πολιτικών Ελευθεριών μήνυαν την πόλη. Υποστήριξαν ότι οι διακοσμήσεις παραβίαζαν τη ρήτρα εγκατάστασης της πρώτης τροποποίησης, η οποία ενσωματώθηκε στα κράτη με τη δέκατη τέταρτη τροποποίηση.

Το περιφερειακό δικαστήριο διαπίστωσε υπέρ των κατοίκων, συμφωνώντας ότι οι διακοσμήσεις ήταν μια θεώρηση της θρησκείας. Το Εφετείο του πρώτου κυκλώματος επιβεβαίωσε την απόφαση, αν και ο πάγκος χωρίστηκε. Το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ χορήγησε πιστοποιητικό.

Μήπως η πόλη παραβίασε τη ρήτρα περί ιδρύσεως της πρώτης τροπολογίας όταν κατασκευάστηκε χριστουγεννιάτικα στολίδια και μια σκηνή γέννησης;

Οι δικηγόροι εξ ονόματος των κατοίκων και της ACLU ισχυρίστηκαν ότι η σκηνή της γέννησης παραβίασε τη ρήτρα περί ιδρύσεως της πρώτης τροπολογίας. Η σκηνή της γέννησης στοχεύει στην προώθηση μιας συγκεκριμένης θρησκείας. Σύμφωνα με τους δικηγόρους, η εμφάνιση και η πολιτική διχοτόμηση που προκάλεσε προκάλεσε υπερβολική εμπλοκή μεταξύ της κυβέρνησης της πόλης και της θρησκείας.

Οι δικηγόροι εξ ονόματος του Pawtucket υποστήριξαν το αντίθετο από τους κατοίκους που άσκησαν την αγωγή. Ο σκοπός της σκηνής της γέννησης ήταν να γιορτάσει τις διακοπές και να προσελκύσει ανθρώπους στο κέντρο της πόλης για να ενισχύσει τις πωλήσεις των Χριστουγέννων. Ως εκ τούτου, η πόλη δεν παραβίασε τη ρήτρα εγκατάστασης δημιουργώντας μια σκηνή γέννησης και δεν υπήρξε υπερβολική εμπλοκή μεταξύ της κυβέρνησης της πόλης και της θρησκείας.

Σε απόφαση 5-4, που εκδόθηκε από τον Justice Warren E. Burger, η πλειοψηφία διαπίστωσε ότι η πόλη δεν είχε παραβιάσει τη ρήτρα εγκατάστασης της πρώτης τροποποίησης.

Ο σκοπός της ρήτρας εγκατάστασης, όπως φαίνεται στο Lemon v. Kurtzman, ήταν "να αποτρέψει, στο μέτρο του δυνατού, τη διείσδυση είτε [της εκκλησίας ή του κράτους] στο περιβόλι του άλλου".

Ωστόσο, το Δικαστήριο αναγνώρισε ότι θα υπάρχει πάντα μια σχέση μεταξύ των δύο. Σύμφωνα με την πλειοψηφία, οι θρησκευτικές επικλήσεις και αναφορές πηγαίνουν ήδη από το 1789, όταν το Κογκρέσο άρχισε να απασχολεί τους Κογκρέσσους παρεκκλησινούς να λένε καθημερινές προσευχές.

Το Δικαστήριο επέλεξε να επικεντρωθεί αποκλειστικά στη συνταγματικότητα της σκηνής της γέννησης στην εκδίκαση της υπόθεσης.

Το Δικαστήριο έθεσε τρία ερωτήματα για να του βοηθήσει να αποφασίσει εάν ο Pawtucket είχε παραβιάσει τη ρήτρα εγκατάστασης.

1. Ο αμφισβητούμενος νόμος ή συμπεριφορά έχει έναν κοσμικό σκοπό;
2. Προωθούσε τη θρησκεία πρωταρχικό στόχο;
3. Μήπως η συμπεριφορά δημιουργεί μια "υπερβολική εμπλοκή" μεταξύ της κυβέρνησης της πόλης και μιας συγκεκριμένης θρησκείας;

Σύμφωνα με την πλειοψηφία, η σκηνή της γέννησης είχε «νόμιμους κοσμικούς σκοπούς». Η σκηνή ήταν μια ιστορική αναφορά μέσα σε μια μεγαλύτερη οθόνη Χριστουγέννων σε αναγνώριση της περιόδου των διακοπών. Κατά την κατασκευή της σκηνής της γέννησης, η πόλη δεν προσπάθησε σκόπιμα να προωθήσει μια συγκεκριμένη θρησκεία και ότι η θρησκεία δεν είχε "ευδιάκριτο όφελος" από την οθόνη. Οποιαδήποτε ελάχιστη εξέλιξη της θρησκείας δεν μπορεί να θεωρηθεί αιτία παραβίασης της ρήτρας εγκατάστασης.

Justice Burger έγραψε:

"Να απαγορεύσει τη χρήση αυτού του ενός παθητικού συμβόλου - της τσουλήθρας - τη στιγμή που οι άνθρωποι σημειώνουν την εποχή με τους χριστουγεννιάτικους ύμνους και τα κάλαντα στα δημόσια σχολεία και άλλα και ενώ το συνέδριο και τα κοινοβούλια ανοίγουν συναντήσεις με προσευχές από αμειβόμενους κεφαλλοντές, θα ήταν μια σθεναρή υπερβολική αντίδραση αντίθετη προς την ιστορία μας και για μας εκμεταλλεύσεις. "

Justices William J. Ο Brennan, ο John Marshall, ο Harry Blackmun και ο John Paul Stevens διαφώνησαν.

Σύμφωνα με τους διαφωνούντες δικαστές, το Συνέδριο χρησιμοποίησε σωστά το Lemon v. Δοκιμή Kurtzman. Ωστόσο, δεν το εφάρμοσε σωστά. Η πλειοψηφία ήταν πολύ απρόθυμη να εφαρμόσει πλήρως τα πρότυπα σε μια "οικεία και ευχάριστη" γιορτή όπως τα Χριστούγεννα.

Η επίδειξη Pawtucket έπρεπε να είναι μη εθνική και να μην προωθεί τη θρησκεία για να είναι συνταγματική.

Η δικαιοσύνη Brennan έγραψε:

"Η συμπερίληψη ενός χαρακτηριστικού θρησκευτικού στοιχείου όπως η τσουλήπια, ωστόσο, αποδεικνύει ότι ένας στενότερος σεχταριστικός σκοπός βρίσκεται πίσω από την απόφαση να συμπεριληφθεί μια σκηνή γέννησης".

Στο Lynch v. Ο Donnelly, η πλειοψηφία φιλοξένησε τη θρησκεία με τρόπο που δεν είχε στις προηγούμενες αποφάσεις. Αντί να εφαρμόζουμε αυστηρά το Λεμόν. Kurtzman, το δικαστήριο ρώτησε αν η σκηνή της γέννησης αποτελούσε πραγματική απειλή για τη δημιουργία μιας αναγνωρισμένης από το κράτος θρησκείας. Πέντε χρόνια αργότερα, το 1989, το δικαστήριο αποφάνθηκε διαφορετικά Allegheny v. ACLU. Μια σκηνή της γέννησης, που δεν συνοδεύεται από άλλες διακοσμήσεις Χριστουγέννων σε ένα δημόσιο κτίριο, παραβίαζε τη ρήτρα εγκατάστασης.

• Lynch v. Donnelly, 465 U.S. 668 (1984)