Brown v. Μισισιπή: υπόθεση, επιχειρήματα, αντίκτυπο

Στο Brown v. Μισισιπή (1936), το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάνθηκε ομόφωνα ότι, στο πλαίσιο του ρήτρα της δέκατης τέταρτης τροποποίησης, οι εξαναγκαστικές εξομολογήσεις δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτές. Brown v. Το Μισισίπι σημάδεψε την πρώτη φορά που το Ανώτατο Δικαστήριο αντέστρεψε την καταδίκη του κρατικού δικαστηρίου με βάση το γεγονός ότι οι ομολογίες των εναγομένων εξαναγκάστηκαν.

Γρήγορα γεγονότα: Brown v. Μισισιπής

Στις 30 Μαρτίου 1934, η αστυνομία ανακάλυψε το σώμα του Raymond Stewart, ενός λευκού αγρότη του Μισισιππή. Οι αξιωματικοί υπέστησαν αμέσως υπόνοιες για τρεις μαύρους: Ed Brown, Henry Shields και Yank Ellington. Κράτησαν και χτύπησαν βίαια όλους τους τρεις άνδρες, μέχρι που ο καθένας συμφώνησε με την εκδοχή των γεγονότων που τους πρόσφερε η αστυνομία. Οι κατηγορούμενοι κατηγορήθηκαν, κατηγορήθηκαν και καταδικάστηκαν σε θάνατο εντός μίας εβδομάδας.

Κατά τη διάρκεια της σύντομης δίκης, δεν δόθηκε στην κριτική επιτροπή κανένα στοιχείο εκτός των καταναγκαστικών εξομολογήσεων. Κάθε κατηγορούμενος έλαβε θέση για να εξηγήσει με ακρίβεια πώς η ομολογία του ξεπεράστηκε από την αστυνομία. Ο αναπληρωτής σερίφης κλήθηκε στο περίπτερο να αντικρούσει τη μαρτυρία των κατηγορουμένων, αλλά παραδέχτηκε ελεύθερα να κτυπήσει δύο από τους κατηγορούμενους. Ήταν παρών όταν μια ομάδα ανδρών έκρυβε έναν από τους κατηγορούμενους δύο φορές για να εξαναγκάσει μια ομολογία. Οι δικηγόροι υπεράσπισης δεν μπόρεσαν να κηρύξουν τον δικαστή να αποκλείσει τις καταναγκαστικές εξομολογήσεις με βάση την παραβίαση των δικαιωμάτων του εναγομένου.

Η υπόθεση κλήθηκε στο Ανώτατο Δικαστήριο του Μισισιπή. Το δικαστήριο αποφάσισε να μην ανατρέψει την καταδίκη, με το σκεπτικό ότι ο δικηγόρος υπεράσπισης θα έπρεπε να δηλώσει ότι θα απέκλεισε την εξομολόγηση κατά την αρχική δίκη. Δύο δικαστές έγραψαν παθιασμένες διαφωνίες. Το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ ανέλαβε την υπόθεση υπό το α πιστοποιητικό πιστοποιητικού.

Ισχύει η ρήτρα περί δίκαιης διαδικασίας της Δέκατη τέταρτη τροποποίηση να εμποδίσει τους εισαγγελείς από τη χρήση ομολογιών που αποδεικνύονται αναγκασμένες;

Ο Earl Brewer, πρώην κυβερνήτης του Μισισιπή, υποστήριξε την υπόθεση ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Σύμφωνα με τον Brewer, το κράτος εν γνώσει του παραδέχθηκε εξαναγκασμένες ομολογίες, μια παραβίαση της δίκαιης διαδικασίας. Η ρήτρα περί δίκαιης διαδικασίας της δέκατης τέταρτης τροπολογίας εξασφαλίζει ότι οι πολίτες δεν στερούνται της ζωής, της ελευθερίας ή της περιουσίας χωρίς την κατάλληλη νομική διαδικασία. Ο Brewer ισχυρίστηκε ότι η δίκη για τους Ellington, Shields και Brown, η οποία διήρκεσε λίγες μέρες, απέτυχε να υποστηρίξει την πρόθεση της ρήτρας διαδικασίας.

Οι δικηγόροι εξ ονόματος του κράτους βασίστηκαν κατά κύριο λόγο σε δύο υποθέσεις, το Twining κατά. New Jersey και Snyder v. Μασσαχουσέττης, για να δείξει ότι το Σύνταγμα των Η.Π.Α. δεν εξασφάλιζε το δικαίωμα του εναγομένου έναντι υποχρεωτικής αυταπάρνησης. Το ερμήνευσαν ως δείχνοντας ότι ο νομοσχέδιο δεν προσέφερε στους πολίτες προστασία έναντι εξαναγκαστικών ομολογιών. Το κράτος ισχυρίστηκε επίσης ότι το σφάλμα έπληξε τους δικηγόρους των κατηγορουμένων, οι οποίοι δεν κατάφεραν να αντιταχθούν στις εξαναγκαστικές ομολογίες κατά τη διάρκεια της δίκης.

Με ομόφωνη απόφαση του αρχηγού του δικαστηρίου Charles Hughes, το δικαστήριο ανέτρεψε τις καταδίκες, καταδικάζοντας το δικαστήριο να μην αποκλείσει τις ομολογίες που αποκτήθηκαν σαφώς μέσω βασανιστήριο.

Ο αρχηγός της δικαιοσύνης Hughes έγραψε:

"Θα ήταν δύσκολο να αντιληφθούμε μεθόδους που θα έδιναν περισσότερο την αίσθηση της δικαιοσύνης από αυτές που ελήφθησαν για να αποκτήσουν τις ομολογίες αυτών των αναφέροντων και η χρήση των ομολογιών που αποκτήθηκαν ως βάση για καταδίκη και ποινή ήταν σαφής άρνηση επεξεργάζομαι, διαδικασία."

Η ανάλυση του δικαστηρίου επικεντρώθηκε σε τρεις πτυχές της υπόθεσης.

Πρώτον, το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε το επιχείρημα του κράτους ότι στο πλαίσιο του Twining v. New Jersey και Snyder v. Μασσαχουσέττης, το ομοσπονδιακό σύνταγμα δεν προστατεύει τον εναγόμενο από την υποχρεωτική αυταπάρνηση. Οι δικαστές υποστήριξαν ότι οι υποθέσεις χρησιμοποιήθηκαν κατάχρηση από το κράτος. Στις περιπτώσεις αυτές, οι κατηγορούμενοι αναγκάστηκαν να πάρουν τη θέση τους και να καταθέσουν τις ενέργειές τους. Τα βασανιστήρια είναι ένας διαφορετικός τύπος καταναγκασμού και πρέπει να αντιμετωπίζονται ξεχωριστά από τον καταναγκασμό που βρίσκεται σε αυτές τις περιπτώσεις.

Δεύτερον, το Δικαστήριο αναγνώρισε το δικαίωμα του κράτους να ρυθμίζει τις διαδικασίες δίκης, αλλά ισχυρίστηκε ότι οι διαδικασίες αυτές δεν πρέπει να παρεμποδίζουν την ορθή νομική διαδικασία. Για παράδειγμα, ένα κράτος μπορεί να αποφασίσει να σταματήσει την πρακτική της δίκης από την κριτική επιτροπή, αλλά δεν μπορεί να αντικαταστήσει μια δίκη με μια «δοκιμασία». Το κράτος μπορεί να μην παρουσιάσει εν γνώσει του μια «προσποίηση» μιας δίκης. Το να επιτραπεί στις εξαναγκασμένες ομολογίες να παραμείνουν σε αποδεικτικά στοιχεία πρόσφερε στην κριτική επιτροπή λόγο για να καταδικάσει τους κατηγορούμενους, στερούν τους τη ζωή και την ελευθερία. Το Ανώτατο Δικαστήριο διαπίστωσε ότι αυτό ήταν ένα αδίκημα κατά της θεμελιώδους αρχής της δικαιοσύνης.

Τρίτον, το Δικαστήριο εξέτασε κατά πόσο οι δικηγόροι που είχαν ανατεθεί στους εναγόμενους έπρεπε να είχαν αντιταχθεί στις εξαναγκαστικές εξομολογήσεις όταν έγιναν δεκτοί σε αποδεικτικά στοιχεία. Οι δικαστές ισχυρίστηκαν ότι το δικαστήριο της δίκης ήταν υπεύθυνο για να επιτρέψει την αναγνώριση σαφώς εξαναγκαστικών ομολογιών. Το δικαστήριο πρέπει να διορθώσει τις διαδικασίες όταν δεν έχει ληφθεί η δέουσα διαδικασία. Το βάρος της διατήρησης της δίκαιης διαδικασίας βαρύνει το δικαστήριο, όχι τους δικηγόρους.

Brown v. Ο Μισισιπή αμφισβήτησε τις μεθόδους αστυνομίας που χρησιμοποιήθηκαν για να αποκτήσουν ομολογίες από υπόπτους. Η αρχική δίκη των Ellington, Shields και Brown ήταν μια αποβολή δικαιοσύνης, βασισμένη στον ρατσισμό. Η απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου επέβαλε το δικαίωμα του Δικαστηρίου να ρυθμίζει τις κρατικές δικαστικές διαδικασίες αν παραβιάζουν τη δέουσα διαδικασία.

Παρόλο που το Ανώτατο Δικαστήριο ανέτρεψε τις καταδίκες στο Brown v. Μισισιπή, η υπόθεση εκδιώχθηκε πίσω στα κρατικά δικαστήρια. Μετά από διαπραγματεύσεις, καθένας από τους τρεις κατηγορούμενους δήλωσε ότι «δεν υπάρχει διαγωνισμός» για κατηγορίες φόρουμ ανθρωποκτονίας, παρόλο που οι εισαγγελείς απέτυχαν να προσκομίσουν στοιχεία εναντίον τους. Ο Brown, οι Shields και ο Ellington έλαβαν ποικίλες ποινές μετά από επίσημο χρόνο, που κυμαίνονταν από έξι μήνες έως επτά και μισό χρόνια.

• Brown v. Mississippi, 297 U.S. 278 (1936)
• Davis, Samuel M. "Brown v. Μισισιπής." Εγκυκλοπαίδεια του Μισισιπή, Κέντρο Μελέτης του Νοτίου Πολιτισμού, 27 Απρ. 2018, mississippiencyclopedia.org/entries/brown-v-mississippi/.