Ανώτατο Δικαστήριο υπόθεση Tinker v. Des Moines

Το 1969 ανώτατο δικαστήριο περίπτωση που Tinker v. Des Moines διαπίστωσε ότι η ελευθερία του λόγου πρέπει να προστατεύεται στα δημόσια σχολεία, υπό την προϋπόθεση ότι η έκφραση της έκφρασης ή της γνώμης - είτε λεκτική είτε συμβολική - δεν διαταράσσει τη μάθηση. Το Δικαστήριο αποφάνθηκε υπέρ της Tinker, μιας 13χρονης κοπέλας που φορούσε μαύρα περιβραχιόνια στο σχολείο για να διαμαρτυρηθεί για τη συμμετοχή της Αμερικής στον πόλεμο του Βιετνάμ.

Γρήγορα γεγονότα: Tinker v. Des Moines

Τον Δεκέμβριο του 1965, η Mary Beth Tinker έκανε ένα σχέδιο να φορέσει μαύρα περιβραχιόνια στο δημόσιο σχολείο της στο Des Moines, Iowa, ως διαμαρτυρία πόλεμος του Βιετνάμ. Σχολικοί υπάλληλοι έμαθαν για το σχέδιο και υιοθέτησαν προληπτικά έναν κανόνα που απαγόρευε σε όλους τους μαθητές φορούσαν περιβραχιόνια στο σχολείο και ανακοίνωσαν στους μαθητές ότι θα ανασταλούν για το σπάσιμο του κανόνας. Στις 16 Δεκεμβρίου, η Mary Beth και περισσότεροι από δύο δωδεκάδες άλλοι φοιτητές έφθασαν στα δημοτικά, υψηλά, μεσαία και δημοτικά σχολεία της Des Moines που φορούσαν μαύρα περιβραχιόνια. Όταν οι μαθητές αρνήθηκαν να αφαιρέσουν τα περιβραχιόνια, αναστάλησαν από το σχολείο. Τελικά, πέντε από τους μεγαλύτερους φοιτητές ξεχωρίζουν για την αναστολή: η Mary Beth και ο αδελφός της John Tinker, ο Christopher Eckhardt, η Christine Singer και ο Bruce Clark.

Οι πατέρες των μαθητών κατέθεσαν ένα κοστούμι με ένα Επαρχιακό Δικαστήριο των ΗΠΑ, επιδιώκοντας μια διαταγή που θα ανατρέψει τον κανόνα περιβραχιονισμού του σχολείου. Το δικαστήριο αποφάνθηκε εναντίον των ενάγοντων με το σκεπτικό ότι τα περιβραχιόνια μπορεί να είναι αποδιοργανωτικά. Οι ενάγοντες άσκησαν έφεση ενώπιον ενός αμερικανικού Εφετείου, όπου η ισοψηφία επέτρεψε την εκδίκαση της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου. Υποστηριζόμενα από το ACLU, η υπόθεση τέθηκε στη συνέχεια στο Ανώτατο Δικαστήριο.

Το βασικό ερώτημα που τίθεται από την υπόθεση ήταν εάν η συμβολική ομιλία των μαθητών στα δημόσια σχολεία πρέπει να προστατεύεται από την πρώτη τροποποίηση. Το Δικαστήριο αντιμετώπισε παρόμοια ερωτήματα σε μερικές προηγούμενες υποθέσεις, τρεις από τις οποίες αναφέρθηκαν στην απόφαση. Σε Schneck v. Ηνωμένες Πολιτείες (1919), η απόφαση του Δικαστηρίου ευνόησε τον περιορισμό της συμβολικής ομιλίας με τη μορφή αντιπολεμικών φυλλαδίων που ώθησε τους πολίτες να αντισταθούν στο σχέδιο. Σε δύο μεταγενέστερες περιπτώσεις, Thornhill v. Αλαμπάμα το 1940 (σχετικά με το εάν ένας υπάλληλος μπορεί να συμμετάσχει σε μια γραμμή ανίχνευσης) και Πανεπιστήμιο Δυτικής Βιρτζίνιας v. Barnetteτο 1943 (εάν οι σπουδαστές μπορεί να αναγκαστούν να χαιρετήσουν τη σημαία ή να απαγγείλουν τη δέσμευση της πίστης), το Δικαστήριο αποφάνθηκε υπέρ της προστασίας της πρώτης τροπολογίας για συμβολική ομιλία.

Οι δικηγόροι των φοιτητών ισχυρίστηκαν ότι η σχολική περιφέρεια παραβίασε το δικαίωμα ελεύθερης έκφρασης των φοιτητών και ζήτησε την αναστολή της σχολικής περιφέρειας από την πειθαρχία των φοιτητών. Η σχολική περιοχή έκρινε ότι οι ενέργειές τους ήταν λογικές, που έγιναν για να υποστηρίξουν τη σχολική πειθαρχία. Το Εφετείο των ΗΠΑ για το όγδοο κύκλωμα επιβεβαίωσε την απόφαση χωρίς γνώμη.

Σε Tinker v. Des Moines, μια ψήφος 7-2 αποφάνθηκε υπέρ του Tinker, διατηρώντας το δικαίωμα στην ελευθερία του λόγου μέσα σε ένα δημόσιο σχολείο. Ο κ. Fortas, που γράφει για την άποψη της πλειοψηφίας, δήλωσε ότι «δύσκολα μπορεί να υποστηριχθεί ότι είτε οι σπουδαστές είτε οι δάσκαλοι ρίξουν τα συνταγματικά τους δικαιώματα στην ελευθερία του λόγου ή της έκφρασης στην πύλη του σχολείου. "Επειδή το σχολείο δεν μπόρεσε να αποδείξει σημαντικές διαταραχές ή διαταραχές που δημιουργήθηκε από τη φορατή χρήση των περιβραχιόνων από τους φοιτητές, το Δικαστήριο δεν είδε κανένα λόγο να περιορίσει την έκφραση της γνώμης τους ενώ οι φοιτητές παρακολουθούσαν σχολείο. Η πλειοψηφία σημείωσε επίσης ότι το σχολείο απαγόρευσε τα αντιπολεμικά σύμβολα, ενώ επέτρεπε σύμβολα που εκφράζουν άλλες απόψεις, μια πρακτική που το Δικαστήριο έκρινε αντισυνταγματικό.

Δικαστής Hugo L. Ο Μαύρος υποστήριξε σε μια διαφωνία ότι η Πρώτη Τροποποίηση δεν παρέχει το δικαίωμα σε οποιονδήποτε να εκφράζει οποιαδήποτε γνώμη ανά πάσα στιγμή. Η σχολική περιφέρεια ήταν μέσα στα δικαιώματά της να πειθαρχίζει τους μαθητές, και ο Μαύρος αισθάνθηκε ότι η εμφάνιση των περιβραχιόνων απομάκρυναν τους σπουδαστές από το έργο τους και, συνεπώς, απέσυρε από την ικανότητα των σχολικών υπαλλήλων να εκτελούν τα καθήκοντά τους. Στην ξεχωριστή διαφωνία του, ο δικαστής John M. Ο Χάρλαν υποστήριξε ότι οι υπάλληλοι του σχολείου πρέπει να έχουν ευρεία εξουσία για να διατηρούν την τάξη εκτός εάν οι πράξεις τους μπορούν να αποδειχθούν ότι προέρχονται από ένα κίνητρο άλλο από ένα νόμιμο σχολικό ενδιαφέρον.

Σύμφωνα με το πρότυπο που ορίστηκε από τον Tinker v. Το Des Moines, που είναι γνωστό ως η δοκιμασία "Tinker Test", μπορεί να καταργηθεί όταν ο φοιτητής ομιλεί σε 1) ουσιαστική ή σημαντική διακοπή ή 2) εισβάλλει τα δικαιώματα άλλων σπουδαστών. Το δικαστήριο είπε, "όπου δεν υπάρχει καμία διαπίστωση και δεν δείχνει ότι η συμμετοχή στην απαγορευμένη συμπεριφορά θα 'ουσιαστικά και ουσιαστικά παρεμβαίνουν στις απαιτήσεις της κατάλληλης πειθαρχίας στη λειτουργία του σχολείου, «η απαγόρευση δεν μπορεί να είναι παραπεταμένος."

Ωστόσο, τρεις σημαντικές υποθέσεις του Ανώτατου Δικαστηρίου από την Tinker v. Το Des Moines έχει επαναπροσδιορίσει σημαντικά την ελεύθερη ομιλία του φοιτητή από τότε:

Σχολική περιοχή Bethel αριθ. 403 v. Fraser(7-2 απόφαση που εκδόθηκε το 1986): Στο Ουάσινγκτον το 1983, ο μαθητής του γυμνασίου Matthew Fraser παρέδωσε μια ομιλία που ορίζει έναν συμμαθητή του για το εκλεγμένο γραφείο σπουδαστών. Την παρέδωσε σε εθελοντική σχολική συνέλευση: όσοι αρνήθηκαν να παρευρεθούν πήγαν σε αίθουσα σπουδών. Κατά τη διάρκεια ολόκληρης της ομιλίας, ο Fraser αναφέρθηκε στον υποψήφιο του όσον αφορά μια περίτεχνη, γραφική και ρητή σεξουαλική μεταφορά. οι μαθητές φώναξαν και κοίταξαν πίσω. Πριν τον έδωσε, δύο από τους δασκάλους του τον προειδοποίησαν ότι η ομιλία ήταν ακατάλληλη και αν τον έδινε θα υπέστη τις συνέπειες. Μετά την παράδοση, του είπαν ότι θα ανασταλεί για τρεις ημέρες και το όνομά του θα αφαιρεθεί από τον κατάλογο των υποψηφίων για ομιλητή αποφοίτησης στις ασκήσεις έναρξης του σχολείου.

Το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάνθηκε για τη σχολική περιοχή, λέγοντας ότι οι μαθητές δεν έχουν το δικαίωμα να έχουν το ίδιο περιθώριο ελευθερίας λόγου ως ενήλικες και τα συνταγματικά δικαιώματα των σπουδαστών σε ένα δημόσιο σχολείο δεν συσχετίζονται αυτόματα με τα δικαιώματα των φοιτητών σε άλλα καταστάσεις. Επιπλέον, οι δικαστές ισχυρίστηκαν ότι τα δημόσια σχολεία έχουν το δικαίωμα να καθορίσουν ποιες λέξεις θεωρούνται προσβλητικές και επομένως απαγορεύονται σχολεία: "ο καθορισμός του τρόπου ομιλίας στην τάξη ή στη σχολική συνέλευση είναι ακατάλληλος ανήκει σωστά στο σχολείο σανίδα."

Hazelwood School District v. Kuhlmeier (Απόφαση που εκδόθηκε το 1988): Το 1983, ο διευθυντής του σχολείου του East Hazelwood East School στο St. Louis County, Missouri, αφαιρέθηκε δύο σελίδες από το την εφημερίδα "The Spectrum", που λέει ότι τα άρθρα ήταν "ακατάλληλα". Ο μαθητής Cathy Kuhlmeier και δύο άλλοι πρώην μαθητές έφεραν την υπόθεση στο δικαστήριο. Αντί να χρησιμοποιήσει το πρότυπο "δημόσια αναστάτωση", το Ανώτατο Δικαστήριο χρησιμοποίησε μια ανάλυση δημόσιου φόρουμ, λέγοντας ότι το η εφημερίδα δεν ήταν δημόσιο φόρουμ δεδομένου ότι ήταν μέρος του σχολικού προγράμματος σπουδών, χρηματοδοτούμενο από την περιοχή και εποπτευόμενο από το δάσκαλος.

Με την άσκηση του συντακτικού ελέγχου πάνω στο περιεχόμενο της ομιλίας του μαθητή, το Δικαστήριο είπε, οι διαχειριστές δεν παραβίασαν τα δικαιώματα των πρώτων τροπολογιών των φοιτητών, εφόσον οι ενέργειές τους "σχετίζονται λογικά με τη νόμιμη παιδαγωγική ανησυχίες. "

Morse v. Φρειδερίκος (5-4 απόφαση που εκδόθηκε το 2007): Το 2002, Juneau, Αλάσκα, ανώτερος ανώτερος σχολείο Joseph Frederick και οι συμμαθητές του είχαν τη δυνατότητα να παρακολουθήσουν το Ολυμπιακό Πυραμπόριο από το σχολείο τους στο Juneau, Αλάσκα. Ήταν η απόφαση του Deborah Morse του διευθυντή του σχολείου να «επιτρέψει στο προσωπικό και τους σπουδαστές να συμμετάσχουν στο Torch Relay ως εγκεκριμένο κοινωνικό γεγονός ή ταξίδι στην κατηγορία». Όπως οι φακοί και οι τα πληρώματα κάμερας που πέρασαν, ο Frederick και οι συνάδελφοί του ξεδιπλώθηκαν ένα διάδρομο μήκους 14 ποδιών που φέρει τη φράση "BONG HITS 4 JESUS", ευανάγνωστη από τους μαθητές στην άλλη πλευρά του δρόμος. Όταν ο Φρέντερικ αρνήθηκε να απομακρύνει το πανό, ο κύριος έβγαλε βίαια το πανό και τον ανέστειλε για 10 ημέρες.

Το Συνέδριο διαπίστωσε για τον κύριο Morse, λέγοντας ότι ένας κύριος μπορεί «να είναι σύμφωνος με την πρώτη τροποποίηση, να περιορίσουν την ομιλία του μαθητή σε σχολικό γεγονός όταν η ομιλία λογικά θεωρείται ότι προωθεί την παράνομη ναρκωτική ουσία χρήση."

Αρκετές χαμηλότερες δικαστικές υποθέσεις που αναφέρονται ρητά στο Tinker αφορούν την ηλεκτρονική δραστηριότητα των φοιτητών και τον ηλεκτρονικό αποκλεισμό, και κάνουν το δρόμο τους μέσω του συστήματος, αν και κανένας δεν έχει αντιμετωπιστεί στον πάγκο του Ανώτατου Δικαστηρίου ημερομηνία. Το 2012 στη Μινεσότα, ένας φοιτητής έγραψε μια δημοσίευση στο Facebook λέγοντας ότι μια αίθουσα παρακολούθησης ήταν "μέσο" γι 'αυτήν και αυτήν έπρεπε να μετατρέψει τον κωδικό πρόσβασής της στο Facebook στους διευθυντές σχολείων παρουσία του αναπληρωτή του σερίφους. Στο Κάνσας, ένας φοιτητής αναστάλη για τη διασκέδαση της ποδοσφαιρικής ομάδας του σχολείου του σε μια θέση Twitter. Στο Όρεγκον, 20 φοιτητές αναστάλησαν σε ένα tweet υποστηρίζοντας ότι μια δασκάλα ήταν φλερτ με τους μαθητές της. Υπήρξαν πολλές άλλες περιπτώσεις επιπλέον αυτών.

Μια περίπτωση εκφοβισμού στον κυβερνοχώρο στη Βόρεια Καρολίνα - στην οποία παραιτήθηκε ένας δάσκαλος του 10ου βαθμού, αφού οι μαθητές δημιούργησαν ένα ψεύτικο προφίλ στο Twitter που τον απεικόνιζε ως υπερκορεσμένο ναρκωτικό - οδήγησε σε έναν νέο νόμο (N.C. Gen. Stat. Αννα. §14-458.1) που ποινικοποιεί οποιονδήποτε χρησιμοποιεί υπολογιστή για να εμπλακεί σε μία από τις διάφορες συγκεκριμένες απαγορευμένες συμπεριφορές.

• Beckstrom, Ντάριν Κέτριν. "Κρατική Νομοθεσία που ορίζει Σχολείο για τις Κυβερνητικές παρενοχλήσεις και η πιθανή απειλή για τα Δικαιώματα του Φωνήματος των Φοιτητών" Vermont Law Review 33 (2008–2009): 283-321. Τυπώνω.
• Chemerinsky, Erwin. "Οι σπουδαστές αφήνουν τα πρώτα δικαιώματά τους τροποποίησης στο σχολείο Gates: Τι έχει απομείνει από το Tinker;"Drake Law Review 48 (2000): 527-49. Τυπώνω.
• Γκόλντμαν, Λι. "Ομιλία Φοιτητών και Πρώτη Τροποποίηση: Μια Συνολική Προσέγγιση" Φόρουμ Νομικής Αναθεώρησης 63 (2011): 395. Τυπώνω.
• Hazelwood School District v. Kuhlmeier Oyez (1988)
• Johnson, John W. "Πίσω από τις σκηνές στη μεγαλύτερη υπόθεση της Αϊόβα: Τι δεν υπάρχει στο επίσημο αρχείο του Tinker V. Des Moines Ανεξάρτητη κοινότητα σχολικών σχολείων." Drake Law Review 48 (2000): 527-49. Τυπώνω.
• Morse v. Φρειδερίκος Oyez (2007)
• Σέργη, Τζο. Αρχεία περίπτωσης περιπτώσεων: Tinker v. Des Moines Ανεξάρτητη κοινότητα σχολικών σχολείων. Κώδικα Νομικής Άμυνας Κόμικς, 2018.
• Σμιθ, Τζέσικα. "Ηλεκτρονική παρενόχληση." Ποινικό δίκαιο της Βόρειας Καρολίνας 2010. Ιστός.
• Tinker v. Des Moines Ανεξάρτητη κοινότητα σχολικών σχολείων.Oyez (1968).
• Wheeler, David R. "Οι φοιτητές εξακολουθούν να έχουν ελεύθερη ομιλία στο σχολείο;" Ο Ατλαντικός 7 Απριλίου 2014. Τυπώνω.
• Ζάντε, Κάρλυ. "Όταν οι σχολικές αστυνομικές επιθέσεις στο σαλόνι: Χρησιμοποιώντας το Tinker για να ρυθμίσει τους φοιτητές εκτός της πανεπιστημιούπολης στον κυβερνοχώρο"Barry Law Review 13 (2009): 103-. Τυπώνω.