Τι είναι ο δικαστικός ακτιβισμός; Ορισμός και Παραδείγματα

Ο δικαστικός ακτιβισμός περιγράφει πώς ένας δικαστής προσεγγίζει ή αντιλαμβάνεται ότι προσεγγίζει, δικαστικός έλεγχος. Ο όρος αναφέρεται σε σενάρια στα οποία ένας δικαστής εκδίδει μια απόφαση που παραβλέπει τα νομικά προηγούμενα ή τις προηγούμενες συνταγματικές ερμηνείες υπέρ της υποστήριξης μιας συγκεκριμένης πολιτικής άποψης.

Λέξεις κλειδιά: Δικαστικός ακτιβισμός

Επεξεργασμένο από τον Arthur Schlesinger, νεώτερος το 1947, ο όρος "δικαστικός ακτιβισμός" φέρει πολλαπλούς ορισμούς. Ορισμένοι υποστηρίζουν ότι ένας δικαστής είναι δικαστικός ακτιβιστής απλά με την ανατροπή μιας προηγούμενης απόφασης. Άλλοι αντιτίθενται ότι η πρωταρχική λειτουργία του δικαστηρίου είναι η εκ νέου ερμηνεία στοιχείων του

Σε ένα 1947 Τύχη το άρθρο του περιοδικού Schlesinger διοργάνωσε τις συνεδριάσεις των δικαστών του Ανωτάτου Δικαστηρίου σε δύο κατηγορίες: υποστηρικτές του δικαστικού ακτιβισμού και υποστηρικτές του δικαστικού περιορισμού. Οι «δικαστικοί ακτιβιστές» στον πάγκο πίστευαν ότι η πολιτική παίζει ρόλο σε κάθε νομική απόφαση. Στη φωνή ενός δικαστικού ακτιβιστή, ο Schlesinger έγραψε:

"Ένας σοφός δικαστής γνωρίζει ότι η πολιτική επιλογή είναι αναπόφευκτη. δεν κάνει ψευδή προσποίηση αντικειμενικότητας και ασκεί συνειδητά τη δικαστική εξουσία με το βλέμμα στα κοινωνικά αποτελέσματα ".

Σύμφωνα με τον Schlesinger, ένας δικαστικός ακτιβιστής θεωρεί τον νόμο ως μαλακό και πιστεύει ότι ο νόμος έχει σκοπό να κάνει το μέγιστο δυνατό κοινωνικό καλό. Ο Schlesinger δεν εξέφρασε τη γνώμη του για το αν ο δικαστικός ακτιβισμός είναι θετικός ή αρνητικός.

Στα χρόνια μετά το άρθρο του Schlesinger, ο «δικαστικός ακτιβιστής» χρησιμοποιήθηκε συχνά ως αρνητικός όρος. Και οι δύο πλευρές του πολιτικού διαδρόμου το χρησιμοποίησαν για να εκφράσουν την οργή τους για αποφάσεις που δεν βρίσκουν υπέρ των πολιτικών τους προσδοκιών. Οι δικαστές θα μπορούσαν να κατηγορηθούν για «δικαστικό ακτιβισμό» για ακόμη και μικρές αποκλίσεις από τον αποδεκτό νομικό κανόνα.

Keenan D. Ο Kmiec παρουσίασε την εξέλιξη του όρου σε ένα τεύχος του 2004 του California Law Review. Σύμφωνα με τον κ. Kmiec, κατηγορίες για «δικαστικό ακτιβισμό» μπορούν να επιβληθούν εναντίον ενός δικαστή για διάφορους λόγους. Ένας δικαστής θα μπορούσε να αγνοήσει το προηγούμενο, χτύπησε έναν νόμο που εισήγαγε Συνέδριο, αποχώρησε από το μοντέλο άλλος δικαστής που χρησιμοποίησε για να διαπιστώσει σε παρόμοια περίπτωση ή έγραψε μια κρίση με δευτερεύοντα κίνητρα για την επίτευξη ενός συγκεκριμένου κοινωνικού στόχου.

Το γεγονός ότι ο δικαστικός ακτιβισμός δεν έχει έναν ενιαίο ορισμό καθιστά δύσκολη την παραπομπή σε ορισμένες περιπτώσεις που αποδεικνύουν δικαστική απόφαση ως δικαστικό ακτιβιστή. Ο αριθμός των περιπτώσεων που εμφανίζουν πράξεις δικαστικής επανατυποποίησης διευρύνεται και περιορίζεται ανάλογα με τον τρόπο με τον οποίο ορίζεται η "επανερμηνεία". Ωστόσο, υπάρχουν μερικές περιπτώσεις και μερικά πάγκια, τα οποία συμφωνούνται γενικά ως παραδείγματα δικαστικού ακτιβισμού.

ο Warren Court ήταν ο πρώτος πάγκος του Ανώτατου Δικαστηρίου που ονομάστηκε "δικαστικός ακτιβιστής" για τις αποφάσεις του. Ενώ ο επικεφαλής της δικαιοσύνης Earl Warren προήδρευσε το δικαστήριο μεταξύ 1953 και 1969, το δικαστήριο εξέδωσε μερικές από τις πιο διάσημες νομικές αποφάσεις στο ιστορικό των ΗΠΑ, συμπεριλαμβανομένων Brown v. Εκπαιδευτικό Συμβούλιο, Gideon v. Αμαξοποιός, Engel v. Vitale, και Miranda v. Αριζόνα. Το δικαστήριο Warren έγραψε αποφάσεις που υπερασπιζόταν τις φιλελεύθερες πολιτικές που είχαν μεγάλη επίδραση στη χώρα κατά τη δεκαετία του 1950 και του 1960.

Brown v. Εκπαιδευτικό Συμβούλιο (1954) είναι ένα από τα πιο δημοφιλή παραδείγματα δικαστικού ακτιβισμού που βγήκε από το Warren Court. Ο κ. Warren εξέδωσε την πλειοψηφική γνώμη, η οποία διαπίστωσε ότι τα διαχωρισμένα σχολεία παραβίασαν τη ρήτρα ισότιμης προστασίας της δέκατης τέταρτης τροπολογίας. Η απόφαση έριξε αποτελεσματικά τον διαχωρισμό, διαπιστώνοντας ότι ο διαχωρισμός των μαθητών από τη φυλή δημιούργησε εγγενώς άνισα περιβάλλοντα μάθησης. Αυτό είναι ένα παράδειγμα δικαστικού ακτιβισμού επειδή η απόφαση ανατράπηκε Plessy v. Φέργκιουσον στην οποία το Δικαστήριο είχε κρίνει ότι οι εγκαταστάσεις θα μπορούσαν να διαχωριστούν εφόσον ήταν ίσες.

Ένα δικαστήριο δεν χρειάζεται να ανατρέψει μια υπόθεση για να χαρακτηριστεί ως ακτιβιστής. Όταν ένα δικαστήριο καταδικάσει έναν νόμο, ασκώντας τις εξουσίες που του δίνονται στο δικαστικό σύστημα μέσω του διαχωρισμού των εξουσιών, η απόφαση μπορεί να θεωρηθεί ως ακτιβιστής. Σε Lochner v. Νέα Υόρκη (1905), ο Joseph Lochner, ο ιδιοκτήτης ενός bakeshop, μήνυσε το κράτος της Νέας Υόρκης για να τον βρει παραβιάζοντας τον νόμο Bakeshop, έναν κρατικό νόμο. Ο νόμος περιορίζει τους αρτοποιούς να εργάζονται λιγότερο από 60 ώρες την εβδομάδα και το κράτος επιβάλλει πρόστιμο δύο φορές στη Lochner για να επιτρέψει σε έναν από τους εργαζομένους του να περάσει πάνω από 60 ώρες στο κατάστημα. Το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι ο νόμος περί Bakeshop παραβίασε τη ρήτρα περί δίκαιης διαδικασίας Δέκατη τέταρτη τροποποίηση επειδή παραβίασε την ελευθερία της σύμβασης ενός ατόμου. Διακυρώνοντας έναν νόμο της Νέας Υόρκης και παρεμβαίνοντας στον νομοθέτη, το Δικαστήριο τάχθηκε υπέρ μιας ακτιβιστικής προσέγγισης.

Ο ακτιβιστής και ο φιλελεύθερος δεν είναι συνώνυμοι. Στο 2000 προεδρικές εκλογές, Ο Δημοκρατικός υποψήφιος Αλ Γκορ αμφισβήτησε τα αποτελέσματα περισσότερων από 9.000 ψηφοφοριών στη Φλώριδα που δεν σημάδεψαν ούτε τον Γκορ ούτε τον Δημοκρατικό υποψήφιο Γιώργο Γ. Θάμνος. Το Ανώτατο Δικαστήριο της Φλόριντα εξέδωσε μια επανάληψη, αλλά ο Dick Cheney, σύντροφος του Μπους, κάλεσε το Ανώτατο Δικαστήριο να επανεξετάσει την επανεξέταση. Σε Bush v. Τριγωνικό τεμάχιο, το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι η καταμέτρηση της Φλόριντα ήταν αντισυνταγματική σύμφωνα με τη ρήτρα ισότιμης προστασίας του 14ου Επειδή το κράτος δεν καθιέρωσε ενιαία διαδικασία για την επανεξέταση και χειρίστηκε κάθε ψηφοφορία διαφορετικά. Το Δικαστήριο έκρινε επίσης ότι, σύμφωνα με το άρθρο ΙΙΙ του Συντάγματος, η Φλόριντα δεν είχε χρόνο να αναπτύξει μια διαδικασία για ξεχωριστή και σωστή επανεξέταση. Το Δικαστήριο παρενέβη σε κρατική απόφαση που επηρέασε το έθνος, ακολουθώντας μια ακτιβιστική προσέγγιση, παρόλο που σήμαινε ότι ένας συντηρητικός υποψήφιος κέρδισε τις προεδρικές εκλογές του 2000.

Ο δικαστικός περιορισμός θεωρείται το ανώνυμο του δικαστικού ακτιβισμού. Οι δικαστές που ασκούν δικαστικούς περιορισμούς εκδίδουν αποφάσεις που ακολουθούν αυστηρά την "αρχική πρόθεση" του Συντάγματος. Οι αποφάσεις τους προέρχονται επίσης από stare decisis, πράγμα που σημαίνει ότι βασίζονται σε προηγούμενα δικαστήρια.

Όταν ένας δικαστής που ευνοεί τον δικαστικό περιορισμό προσεγγίζει το ζήτημα του κατά πόσο ένας νόμος είναι συνταγματικός, τείνουν να προσχωρήσουν στην κυβέρνηση, εκτός αν ο αντισυνταγματικός χαρακτήρας του νόμου είναι εξαιρετικά σαφής. Παραδείγματα περιπτώσεων όπου το Ανώτατο Δικαστήριο ευνόησε τον δικαστικό περιορισμό περιλαμβάνει Plessy v. Φέργκιουσον και Korematsu v. Ηνωμένες Πολιτείες. Σε Korematsu, το δικαστήριο επιβεβαίωσε τη φυλετική διάκριση, αρνούμενη να παρεμβαίνει στις νομοθετικές αποφάσεις, εκτός αν ρητά παραβίασε το Σύνταγμα.

Από πρακτική άποψη, οι δικαστές εφαρμόζουν την αρχή της αυτοσυγκράτησης επιλέγοντας να μην αναλαμβάνουν υποθέσεις που απαιτούν συνταγματική αναθεώρηση, εκτός εάν είναι απολύτως απαραίτητο. Ο δικαστικός περιορισμός προτρέπει τους δικαστές να εξετάζουν μόνο τις περιπτώσεις όπου τα μέρη μπορούν να αποδείξουν ότι η δικαστική κρίση είναι ο μόνος τρόπος επίλυσης μιας διαφοράς.

Ο περιορισμός δεν είναι αποκλειστικός για πολιτικά συντηρητικούς δικαστές. Ο περιορισμός ευνοήθηκε από τους φιλελεύθερους κατά την εποχή του New Deal, διότι δεν θέλησαν να ανατραπεί η προοδευτική τους νομοθεσία.

Σχετικά με τον δικαστικό ακτιβισμό, ο διαδικαστικός ακτιβισμός αναφέρεται σε ένα σενάριο όπου η απόφαση ενός δικαστή αντιμετωπίζει ένα νομικό ζήτημα πέρα ​​από το πεδίο των νομικών θεμάτων. Ένα από τα πιο διάσημα παραδείγματα διαδικαστικού ακτιβισμού είναι Scott v. Sandford. Ο ενάγων, ο Dred Scott, ήταν ένας δούλος στο Μισσούρι ο οποίος μήνυσε τον κύριο του για την ελευθερία. Ο Σκοτ ​​στήριξε την απαίτησή του στην ελευθερία στο γεγονός ότι είχε περάσει 10 χρόνια σε ένα μη σκλάβο κράτος, Ιλλινόις. Ο κ. Roger Taney εξέδωσε τη γνωμοδότηση εξ ονόματος του δικαστηρίου. Ο Taney έγραψε ότι το δικαστήριο δεν ήταν αρμόδιο για την υπόθεση του Scott βάσει του άρθρου ΙΙΙ του Συντάγματος των ΗΠΑ. Το καθεστώς του Scott ως σκλάβος σήμαινε ότι δεν ήταν τυπικά πολίτης των Ηνωμένων Πολιτειών και δεν μπορούσε να μην ασκήσει αγωγή στο ομοσπονδιακό δικαστήριο.

Παρά το γεγονός ότι το δικαστήριο δεν ήταν αρμόδιο, η Taney συνέχισε να αποφαίνεται επί άλλων θεμάτων εντός του Dred Scott υπόθεση. Η γνώμη της πλειοψηφίας διαπίστωσε ότι το συμβιβασμό του Μισσούρι ήταν αντισυνταγματικό και αποφάνθηκε ότι το Κογκρέσο δεν θα μπορούσε να ελευθερώσει τους δούλους στα βόρεια κράτη. Dred Scott αποτελεί εξέχοντα παράδειγμα διαδικαστικού ακτιβισμού, διότι ο Τάνεϊ απάντησε στο κύριο ερώτημα και στη συνέχεια αποφάνθηκε σε ξεχωριστά, εφαπτόμενα θέματα για να προωθήσει τη δική του ατζέντα να κρατήσει τη δουλεία ως θεσμό στην Ενωμένη Κράτη μέλη.

• Bush v. Τριγωνικό τεμάχιο, 531 U.S. 98 (2000).
• Brown v. Εκπαιδευτικό Συμβούλιο Topeka, 347 U.S. 483 (1954).
• "Εισαγωγή στον δικαστικό ακτιβισμό: Αντιτιθέμενες απόψεις." Δικαστικός ακτιβισμός, εκδόθηκε από τον Noah Berlatsky, Greenhaven Press, 2012. Αντιτιθέμενες απόψεις. Αντίθετες απόψεις στο πλαίσιο.
• "Δικαστικός ακτιβισμός." Αντικρούσιες συλλογές απόψεων, Gale, 2015. Αντίθετες απόψεις στο πλαίσιο.
• Kmiec, Keenan D. "Η προέλευση και οι σημερινές σημασίες του δικαστικού ακτιβισμού." California Law Review, τομ. 92, αρ. 5, 2004, σελ. 1441-1478., Doi: 10.2307 / 3481421.
• Lochner v. New York, 198 U.S. 45 (1905).
• Ρούσβελτ, Κέρμιτ. “Δικαστικός ακτιβισμός.” Encyclopædia Britannica, Encyclopædia Britannica, Inc., 1 Οκτ. 2013.
• Ρούσβελτ, Κέρμιτ. “Δικαστικός περιορισμός.” Encyclopædia Britannica, Encyclopædia Britannica, Inc., 30 Απρ. 2010.
• Scott v. Sandford, 60 U.S. 393 (1856).
• Ρούσβελτ, Κέρμιτ. Ο μύθος του δικαστικού ακτιβισμού: Η έννοια των αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Yale University Press, 2008.