Carroll v. ΗΠΑ: υπόθεση του Ανώτατου Δικαστηρίου, επιχειρήματα, αντίκτυπος

Carroll v. Το αμερικανικό δίπλωμα ευρεσιτεχνίας (1925) ήταν η πρώτη απόφαση με την οποία το Ανώτατο Δικαστήριο αναγνώρισε μια "εξαίρεση αυτοκινήτου" στην Τέταρτη τροποποίηση του αμερικανικού συντάγματος. Σύμφωνα με αυτήν την εξαίρεση, ένας αξιωματικός χρειάζεται μόνο πιθανό λόγο να αναζητήσει ένα όχημα, παρά ένα ένταλμα έρευνας.

Γρήγορα γεγονότα: Carroll v. ΜΑΣ.

ο Δέκατη όγδοη τροποποίηση

Η τέταρτη τροποποίηση του αμερικανικού συντάγματος κρατά τους αστυνομικούς να διεξάγουν αδιάκριτη έρευνα και κατάσχεση αποδεικτικών στοιχείων στο σπίτι κάποιου. Η προστασία αυτή επεκτείνεται σε μια αναζήτηση ενός αυτοκινήτου κάποιου; Μήπως η αναζήτηση του οχήματος του Carroll σύμφωνα με τον Εθνικό Νόμο Απαγόρευσης παραβίασε την Τέταρτη Τροποποίηση;

Ο σύμβουλος, εξ ονόματος του Carroll και του Kiro, ισχυρίστηκε ότι οι ομοσπονδιακοί πράκτορες παραβίασαν την προστασία της τέταρτης τροπολογίας του εναγομένου ενάντια σε αδικαιολόγητες έρευνες και κατασχέσεις. Οι ομοσπονδιακοί πράκτορες πρέπει να λάβουν ένταλμα σύλληψης, εκτός αν κάποιος διαπράξει παράπτωμα στην παρουσία τους. Η μάρτυρα ενός εγκλήματος είναι ο μόνος τρόπος με τον οποίο ένας αξιωματικός μπορεί να αποφύγει να πάρει ένταλμα σύλληψης. Η έννοια αυτή θα πρέπει να επεκταθεί στα ένδικα μέσα έρευνας. Οι αξιωματικοί θα πρέπει να λάβουν ένταλμα έρευνας για να επιθεωρήσουν ένα όχημα, εκτός αν μπορούν να χρησιμοποιήσουν τις αισθήσεις τους όπως όραση, ήχο και μυρωδιά, για να ανιχνεύσουν εγκληματική δραστηριότητα.

Ο σύμβουλος για τους Carroll και Kiro επίσης επικαλέστηκε Εβδομάδες v. ΜΑΣ., όπου το δικαστήριο αποφάσισε ότι οι αξιωματικοί που κάνουν νόμιμη σύλληψη μπορούν να καταλάβουν παράνομα αντικείμενα που βρίσκονται στην κατοχή του δικηγόρου και να τα χρησιμοποιήσουν ως αποδεικτικά στοιχεία στο δικαστήριο. Στην περίπτωση του Carroll και του Kiro, οι αξιωματικοί δεν μπορούσαν να συλλάβουν τους άνδρες χωρίς να ψάξουν πρώτα το όχημα, καθιστώντας την σύλληψη και την αναζήτηση άκυρη.

Σύμβουλος εξ ονόματος του κράτους ισχυρίστηκε ότι η Εθνικός Νόμος Απαγόρευσης επέτρεψε την αναζήτηση και την κατάσχεση αποδεικτικών στοιχείων που βρέθηκαν στα οχήματα. Το συνέδριο σκόπιμα σχεδίασε μια γραμμή μεταξύ της αναζήτησης ενός σπιτιού και ενός οχήματος στη νομοθεσία.

Η δικαιοσύνη Taft εξέδωσε την απόφαση 6-2, υποστηρίζοντας την αναζήτηση και κατάσχεση ως συνταγματική. Η δικαιοσύνη Taft έγραψε ότι το Κογκρέσο θα μπορούσε να κάνει διάκριση μεταξύ αυτοκινήτων και σπιτιών. Για το Ανώτατο Δικαστήριο εκείνη την εποχή, η διάκριση βασίστηκε στην λειτουργία ενός αυτοκινήτου. Τα οχήματα μπορούν να κινηθούν, αφήνοντας τους αξιωματικούς λίγο χρόνο για να λάβουν ένταλμα έρευνας.

Παρέχοντας τη γνώμη για την πλειοψηφία, η Justice Taft υπογράμμισε ότι οι πράκτορες δεν μπορούσαν να αναζητήσουν όλα τα οχήματα που κυκλοφορούν σε δημόσιους αυτοκινητοδρόμους. Οι ομοσπονδιακοί πράκτορες, έγραψε, πρέπει να έχουν πιθανό λόγο να σταματήσουν και να αναζητήσουν ένα όχημα για παράνομο λαθρεμπόριο. Στην περίπτωση των Carroll και Kiro, οι πράκτορες απαγόρευσης είχαν λόγο να πιστεύουν ότι οι άνδρες είχαν εμπλακεί σε λαθρεμπόριο αλκοόλ από προηγούμενες αλληλεπιδράσεις. Οι πράκτορες είχαν δει τους άνδρες να ταξιδεύουν στην ίδια διαδρομή για να πάρουν το αλκοόλ στο παρελθόν και να αναγνωρίσουν το αυτοκίνητό τους. Αυτό τους έδωσε επαρκή πιθανή αιτία για αναζήτηση.

Το δικαστήριο Taft εξέτασε την αλληλεπίδραση μεταξύ εντάλματος έρευνας και εντάλματος σύλληψης. Ισχυρίστηκε ότι το δικαίωμα αναζήτησης και κατάσχεσης των αποδεικτικών στοιχείων δεν θα μπορούσε να εξαρτηθεί από την ικανότητα σύλληψης. Αντ 'αυτού, αν ένας αξιωματικός μπορεί να ψάξει ένα αυτοκίνητο εξαρτάται από το αν ο αξιωματικός έχει ή όχι πιθανό λόγο να πιστεύει ότι ο αξιωματικός θα αποκαλύψει αποδεικτικά στοιχεία.

Justice White έγραψε:

"Το μέτρο νομιμότητας μιας τέτοιας κατάσχεσης είναι, συνεπώς, ότι ο αξιωματικός κατάσχεσης πρέπει να έχει λογική ή πιθανή αιτία για να πιστέψει ότι το αυτοκίνητο που σταματάει και συλλαμβάνει έχει παρανόμως υγρό σε αυτό μεταφέρονται. "

Η δικαιοσύνη McReynolds διαφώνησε, ενώπιον της δικαιοσύνης Sutherland. Ο δικαστής McReynolds πρότεινε ότι οι αξιωματικοί δεν είχαν επαρκή πιθανή αιτία να αναζητήσουν το όχημα του Carroll. Σύμφωνα με τον νόμο Volstead, η υποψία ότι έχει διαπραχθεί έγκλημα δεν είναι πάντα πιθανό αίτιο, υποστήριξε. Ο δικαστής McReynolds έγραψε ότι η υπόθεση θα μπορούσε να δημιουργήσει ένα επικίνδυνο προηγούμενο για τυχαίες αναζητήσεις στο δρόμο και συλλήψεις.

Στο Carroll v. ΗΠΑ, το Ανώτατο Δικαστήριο αναγνώρισε τη νομιμότητα της εξαίρεσης για την αυτοκινητοβιομηχανία στην τέταρτη τροποποίηση. Με βάση προηγούμενες υποθέσεις και ισχύουσα νομοθεσία, το Συνέδριο υπογράμμισε τη διαφορά μεταξύ της αναζήτησης κατοικίας κάποιου και της αναζήτησης ενός οχήματος. Η εξαίρεση αυτοκινήτου ισχύει μόνο για τους ομοσπονδιακούς υπαλλήλους που διεξάγουν έρευνες μέχρι τη δεκαετία του 1960, όταν το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε ότι εφαρμόζεται σε κρατικούς αξιωματούχους. Η εξαίρεση επεκτάθηκε σταδιακά τις τελευταίες δεκαετίες. Στη δεκαετία του 1970, το Ανώτατο Δικαστήριο εγκατέλειψε την ανησυχία της Taft για την κινητικότητα των οχημάτων και υιοθέτησε τη γλωσσική προστασία της ιδιωτικής ζωής. Σύμφωνα με πιο πρόσφατες αποφάσεις, οι αξιωματικοί βασίζονται στην πιθανή αιτία να αναζητήσουν ένα όχημα επειδή η προσδοκία της ιδιωτικής ζωής σε ένα αυτοκίνητο είναι μικρότερη από την προσδοκία της ιδιωτικής ζωής σε ένα σπίτι.

• Carroll v. Ηνωμένες Πολιτείες, 267 U.S. 132 (1925).
• "Ομαδικά Έρευνες". Νόμου Justia, law.justia.com/constitution/us/amendment-04/16-vehicular-searches.html.