Rhode Island v. Innis: υπόθεση του Ανώτατου Δικαστηρίου, επιχειρήματα, αντίκτυπος

Στο Rhode Island v. Innis (1980), το Ανώτατο Δικαστήριο δημιούργησε το "λειτουργικά ισοδύναμο" πρότυπο για τον προσδιορισμό του πότε οι αστυνομικοί ανακρίνουν έναν ύποπτο. Το Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι η ανάκριση δεν περιορίζεται στην άμεση αμφισβήτηση, αλλά καλύπτει, αντιθέτως, οποιεσδήποτε ενέργειες που μπορούν εύλογα να κατανοηθούν ως καταναγκαστικές.

Γρήγορα γεγονότα: Rhode Island v. Innis

Τέσσερις ημέρες αφότου εξαφανίστηκε, η αστυνομία ανέκτησε το σώμα του John Mulvaney, οδηγού Taxicab του Providence, Rhode Island. Φαίνεται να έχει πεθάνει από μια έκρηξη κυνηγετικών όπλων. Λίγες μέρες μετά την αποκάλυψη του σώματος σε έναν ρηχό τάφο στο Κοβέντρι, Ρόουντ Άιλαντ, η αστυνομία έλαβε ένα αναφορά μιας ληστείας στην οποία ο επιτιθέμενος είχε χρησιμοποιήσει ένα πριονισμένο όπλο για να απειλήσει έναν οδηγό ταξί. Ο οδηγός αναγνώρισε τον δράστη του δύο φορές στο αστυνομικό τμήμα χρησιμοποιώντας φωτογραφίες. Η αστυνομία άρχισε να ψάχνει για τον ύποπτο.

Ένας επιτηρητής σημείωσε τον Thomas J. Innis στις 4:30 π.μ. Ο περιπολίας τοποθετούσε τον Innis υπό κράτηση, συμβουλεύοντάς τον Δικαιώματα της Miranda. Ο Ίνις ήταν άοπλος. Ένας λοχίας και καπετάνιος έφτασε στη σκηνή και ξανά συμβουλεύει τον Ίννις για τα δικαιώματά του. Αυτή τη φορά, ο Innis ζήτησε έναν δικηγόρο και ο καπετάνιος κατέστησε σαφές ότι οι περιπολίες που συνοδεύουν τον Innis στο αστυνομικό τμήμα δεν ήταν να τον αμφισβητήσουν.

Κατά τη διάρκεια της πορείας, δύο από τους αξιωματικούς άρχισαν να συζητούν τις ανησυχίες τους για την ασφάλεια των πυροβόλων όπλων. Υπήρξε σχολείο για παιδιά με αναπηρίες στη γειτονιά. Οι αξιωματικοί πρότειναν ότι εάν ένα παιδί βρήκε το απορριφθέν κυνηγετικό όπλο, μπορεί να τραυματίσει τον εαυτό του προσπαθώντας να παίξει μαζί του. Ο Ίνις διέκοψε τη συζήτηση και είπε στους αξιωματικούς όπου είχε κρυφτεί το όπλο. Κατά την αναζήτηση του όπλου, οι αξιωματικοί συμβουλεύονταν και πάλι τον Innis για τα δικαιώματά του. Ο Ίνις είπε ότι κατάλαβε τα δικαιώματά του, αλλά ήθελε να βεβαιωθεί ότι το όπλο ήταν μακριά από παιδιά στην περιοχή.

Η πέμπτη τροποποίηση εξασφαλίζει ότι ένα άτομο έχει το δικαίωμα να παραμείνει σιωπηλός μέχρι να μιλήσει με έναν πληρεξούσιο. Μήπως η συνομιλία μεταξύ των αξιωματικών που καθόταν μπροστά από το αυτοκίνητο παραβιάζει την Innis ' Πέμπτη τροποποίηση δικαίωμα να παραμείνει σιωπηλός; Μήπως οι αξιωματικοί "ανακρίσουν" το Innis κατά τη διάρκεια της διαδρομής στο αστυνομικό τμήμα, παρά το αίτημα του Innis για δικηγόρο;

Σε αντίθεση με ορισμένες περιπτώσεις που απορρέουν από το Miranda v. Αριζόνα απόφαση, κανένας πληρεξούσιος δεν υποστήριξε ότι η Innis δεν ενημερώθηκε δεόντως για τα δικαιώματά του. Κανείς από τους δικηγόρους δεν υποστήριξε εάν ο Ίνις ήταν ή δεν ήταν υπό κράτηση κατά τη μεταφορά στο αστυνομικό τμήμα.

Αντ 'αυτού, ο πληρεξούσιος που εκπροσωπεί τον Innis ισχυρίστηκε ότι οι αξιωματικοί είχαν παραβιάσει το δικαίωμα του Innis να παραμείνει σιωπηλός όταν τον αμφισβήτησαν μετά ζήτησε έναν δικηγόρο. Η συζήτηση για τον κίνδυνο πυροβόλων όπλων ήταν μια τακτική που χρησιμοποιούσε για να συνεργαστεί η Innis, υποστήριξε ο δικηγόρος. Αυτή η τακτική θα πρέπει να συμπεριληφθεί στον ορισμό του δικαστηρίου για μια ανάκριση, σύμφωνα με τον πληρεξούσιο.

Η κυβέρνηση ισχυρίστηκε ότι η συζήτηση μεταξύ των αξιωματικών δεν αφορούσε τον Innis. Ποτέ δεν προκάλεσαν απάντηση από τον Innis και δεν τον εξέφρασαν ρητά κατά τη διάρκεια της πορείας. Πληροφορίες σχετικά με το πού βρίσκεται το κυνηγετικό όπλο προσφέρθηκε ελεύθερα από την Innis, υποστήριξε ο δικηγόρος.

Ο Justice Potter Stewart έδωσε την απόφαση 6-3 υπέρ της Rhode Island. Η πλειοψηφία επέκτεινε την έννοια της λέξης "ανάκριση" όπως ισχύει για τις προειδοποιήσεις Miranda. Στην υπόθεση Miranda v. Αριζόνα, το Δικαστήριο εξέφρασε την ανησυχία του για το "περιβάλλον ανάκρισης", μια ατμόσφαιρα που δημιουργήθηκε από πράξεις που θα μπορούσαν να υπάρχουν έξω από ένα αστυνομικό τμήμα. Η υπόθεση παρατήρησε ότι υπήρχαν πολλές αστυνομικές τακτικές, όπως ψυχολογικές επιδρομές και προπονητές μάρτυρες, που θα μπορούσαν να παραβιάσουν τα δικαιώματα ενός ύποπτου, αλλά δεν βασίστηκαν σε λεκτική επικοινωνία με το ύποπτος.

Δικαιοσύνη Stewart έγραψε:

"Δηλαδή, ο όρος« ανάκριση »στο πλαίσιο της Miranda δεν αναφέρεται μόνο σε ρητή αμφισβήτηση, αλλά και σε οποιεσδήποτε λέξεις ή ενέργειες από την αστυνομία (πλην εκείνων που κανονικά συνοδεύουν τη σύλληψη και την κράτηση) που η αστυνομία πρέπει να γνωρίζει είναι λογικά πιθανό να προκαλέσει ενοχοποιητική απάντηση από την ύποπτος."

Το Συνέδριο σημείωσε ότι, στην υπόθεση Innis, η συζήτηση μεταξύ περιπολιών στο δρόμο προς το αστυνομικό τμήμα δεν ήταν «λειτουργικά ισοδύναμη» με μια ανάκριση. Οι αξιωματικοί δεν είχαν κανέναν τρόπο να ξέρουν ότι η συζήτησή τους θα ενθάρρυνε μια απάντηση από την Innis, το Δικαστήριο διαπίστωσε. Τίποτα στο ρεκόρ δεν έδειξε ότι μια έκκληση για την ασφάλεια των παιδιών θα εξαναγκάσει τον Innis να αποκαλύψει τη θέση του όπλου.

Δικαστές John Marshall και William J. Ο Brennan συμφώνησε με τον τρόπο με τον οποίο η πλειοψηφία όρισε τον όρο "ανάκριση", αλλά κατέληξε σε διαφορετικό αποτέλεσμα όσον αφορά την υπόθεση Innis. Ο δικαστής Marshall υποστήριξε ότι θα ήταν δύσκολο να βρεθεί μια πιο στοχευμένη έκκληση στη συνείδηση ​​κάποιου από το θάνατο ενός "αβοήθητου, «Οι αξιωματικοί έπρεπε να γνωρίζουν ότι η συνομιλία τους θα είχε συναισθηματικό αντίκτυπο στον ύποπτο, ισχυρίστηκαν οι δικαστές.

Σε μια ξεχωριστή διαφωνία, ο δικαστής John Paul Stevens υποστήριξε έναν διαφορετικό ορισμό της "ανάκρισης". Σύμφωνα με Ο δικαστής Stevens, "ανάκριση" είναι κάθε είδους συμπεριφορά που έχει τον ίδιο "σκοπό ή αποτέλεσμα" με μια άμεση δήλωση.

Το Ανώτατο Δικαστήριο ανέπτυξε ένα πρότυπο για την ανάκριση στο πλαίσιο της Miranda που χρησιμοποιείται ακόμα σήμερα. Η υπόθεση προσέθεσε στη νομολογία διευρύνοντας και αποσαφηνίζοντας βασικές πτυχές της απόφασης του 1966. Στο Rhode Island v. Innis, το Δικαστήριο επιβεβαίωσε ότι η Miranda v. Η Αριζόνα δεν γράφτηκε για να προστατεύει μόνο τους υπόπτους από άμεση αμφισβήτηση ενώ περιμένει έναν δικηγόρο, αλλά και άλλες «λειτουργικά ισοδύναμες» πράξεις εξαναγκασμού.

• Rhode Island v. Innis, 446, U.S. 291 (1980).
• Schutzman, Alan M. "Rhode Island v. Innis. " Hofstra Law Review, νοΙ. 9, όχι. 2, 1981.