Tennessee v. Garner: υπόθεση του δικαστηρίου, επιχειρήματα, αντίκτυπος

Στο Τενεσί v. Garner (1985), το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάνθηκε ότι βάσει του Τέταρτη τροποποίηση, ένας αστυνομικός δεν μπορεί να χρησιμοποιήσει θανατηφόρα μέτρα εναντίον ενός φυλακισμένου, άοπλους υπόπτου. Το γεγονός ότι ένας ύποπτος δεν ανταποκρίνεται στις εντολές για παύση δεν επιτρέπει στον αξιωματικό να πυροβολεί τον ύποπτο, αν ο αξιωματικός πιστεύει εύλογα ότι ο ύποπτος είναι άοπλος.

Γρήγορα γεγονότα: Τενεσί κατά. Σιταποθήκη

Στις 3 Οκτωβρίου 1974, δύο αστυνομικοί απάντησαν σε μια κλήση αργά το βράδυ. Μια γυναίκα είχε ακούσει το σπάσιμο του γυαλιού στο σπίτι του γείτονά της και πίστευε ότι ήταν "prowler" για να είναι μέσα. Ένας από τους αξιωματικούς πήγε γύρω από το πίσω μέρος του σπιτιού. Κάποιος έφυγε από το πίσω κατώφλι, σταματώντας με φράχτη 6 ποδιών. Στο σκοτάδι, ο αξιωματικός μπορούσε να δει ότι ήταν ένα αγόρι και εύλογα πίστευε ότι το αγόρι ήταν άοπλο. Ο αξιωματικός φώναξε: "Αστυνομία, σταματήστε". Το αγόρι πήδηξε και άρχισε να ανεβαίνει στο φράχτη των 6 ποδιών. Από φόβο ότι θα χάσει τη σύλληψη, ο αξιωματικός άνοιξε φωτιά, χτυπώντας το αγόρι στο πίσω μέρος του κεφαλιού. Το αγόρι, ο Edward Garner, πέθανε στο νοσοκομείο. Ο Γκάρνερ είχε κλέψει ένα πορτοφόλι και $ 10.

Η συμπεριφορά του αξιωματούχου ήταν νόμιμη σύμφωνα με το νόμο του Τενεσί. Ο νόμος του κράτους έλεγε: "Αν, μετά από ειδοποίηση για την πρόθεση σύλληψης του εναγομένου, είτε δραπετεύσει είτε βίαια, ο αξιωματικός μπορεί να χρησιμοποιήσει όλα τα απαραίτητα μέσα για τη σύλληψη".

Ο θάνατος του Γκάρνερ προκάλεσε μια δεκαετία δικαστικών μάχες με αποτέλεσμα την απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου το 1985.

Μπορεί ένας αστυνομικός να χρησιμοποιήσει θανάσιμη δύναμη ενάντια σε έναν φυλακισμένο, άοπλο ύποπτο; Μήπως ένα καταστατικό που επιτρέπει τη χρήση θανατηφόρων δυνάμεων σε έναν άοπλο ύποπτο παραβιάζει την Τέταρτη Τροποποίηση του Καταστατικού των ΗΠΑ;

Οι δικηγόροι εξ ονόματος του κράτους και της πόλης ισχυρίστηκαν ότι η τέταρτη τροποποίηση επιβλέπει κατά πόσον ένα άτομο μπορεί να κρατηθεί, αλλά όχι πώς μπορεί να συλληφθεί. Η βία θα μειωθεί εάν οι αξιωματικοί είναι σε θέση να κάνουν τη δουλειά τους με κάθε απαραίτητο μέσο. Η προσφυγή στη θανατηφόρα δύναμη είναι μια "σημαντική απειλή" για την αποτροπή της βίας και είναι προς το συμφέρον της πόλης και του κράτους. Επιπλέον, οι δικηγόροι ισχυρίστηκαν ότι η χρήση θανατηφόρων δυνάμεων εναντίον ενός υπόπτου υπόπτων ήταν "λογική". Το κοινό δίκαιο αποκάλυψε ότι, κατά την εποχή της απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου, πολλά κράτη εξακολουθούν να επιτρέπουν αυτό το είδος δύναμη. Η πρακτική ήταν ακόμη πιο συνηθισμένη κατά τη στιγμή της μετάβασης της Τέταρτης Τροποποίησης.

Ο εναγόμενος, ο πατέρας του Garner, ισχυρίστηκε ότι ο αξιωματικός είχε παραβιάσει τα δικαιώματα της τέταρτης τροποποίησης του γιου του, το δικαίωμά του να οφείλεται διαδικασία, την έκτη τροποποίηση του δικαιώματός του σε δίκη από την κριτική επιτροπή, και την όγδοη τροπολογία προστασία του από σκληρή και ασυνήθιστη τιμωρία. Το δικαστήριο αποδέχθηκε μόνο την τέταρτη τροποποίηση και τις απαιτούμενες διεκδικήσεις.

Σε μια απόφαση 6-3 που εξέδωσε ο δικαστής Byron White, το δικαστήριο χαρακτήρισε το πυροβολισμό ως «κατάσχεση» στο πλαίσιο της τέταρτης τροπολογίας. Αυτό επέτρεψε στο δικαστήριο να καθορίσει εάν η πράξη ήταν «εύλογη» όταν έλαβε υπόψη «το σύνολο των περιστάσεων». Το δικαστήριο εξέτασε διάφορους παράγοντες. Πρώτον, το δικαστήριο επικεντρώθηκε στο κατά πόσο ο Γκάρνερ αποτελούσε απειλή για τους αξιωματικούς. Ήταν άοπλος και έφυγε όταν ένας αστυνομικός τον πυροβόλησε.

Justice White έγραψε:

"Όταν ο ύποπτος δεν δημιουργεί άμεση απειλή για τον αξιωματικό και καμία απειλή για τους άλλους, η βλάβη που απορρέει από την αποτυχία να τον καταλάβει δεν δικαιολογεί τη χρήση θανατηφόρων δυνάμεων για να το πράξει".

Το δικαστήριο ήταν προσεκτικό να συμπεριλάβει στην πλειοψηφία του γνώμη ότι η θανατηφόρα δύναμη μπορεί να είναι συνταγματική εάν ένας υπόπτων ύποπτος οπλισμένος και θέτει μια σημαντική απειλή για τους αξιωματικούς ή τους γύρω του. Στο Τενεσί v. Garner, ο ύποπτος δεν αποτελούσε απειλή.

Το δικαστήριο εξέτασε επίσης τις κατευθυντήριες γραμμές της αστυνομικής υπηρεσίας σε ολόκληρη τη χώρα και διαπίστωσε ότι "η μακροπρόθεσμη μετακίνηση απέχει από τον κανόνα ότι μπορεί να χρησιμοποιηθεί θανάσιμη δύναμη ενάντια σε οποιαδήποτε που εγκαταλείπει τον κακούργημα, και αυτό παραμένει ο κανόνας σε λιγότερα από τα μισά κράτη. " Τέλος, το δικαστήριο εξέτασε εάν η απόφασή του θα απαγόρευε στους αξιωματικούς να εκπληρώνουν αποτελεσματικά το δικό τους θέσεις εργασίας. Οι δικαστές κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι η παρεμπόδιση των αξιωματικών από τη χρήση θανατηφόρων δυνάμεων ενάντια σε έναν άοπλο, φυλακισμένο υπόπτου δεν θα διαταράξει ουσιαστικά την εφαρμογή της αστυνομίας. Δεν υπήρχε καμία απόδειξη ότι η απειλή της θανατηφόρου βίας αύξησε την αποτελεσματικότητα της αστυνόμευσης.

Η δικαιοσύνη O'Connor προσχώρησε η δικαιοσύνη Rehnquist και η δικαιοσύνη Burger στη διαφωνία της. Η δικαιοσύνη O'Connor επικεντρώθηκε στο έγκλημα του Garner, σημειώνοντας ότι υπάρχει έντονο δημόσιο συμφέρον για την πρόληψη διαρρήξεων.

Ο δικαστής O'Connor έγραψε:

"Το Ελεγκτικό Συνέδριο δημιουργεί ένα τέταρτο δικαίωμα τροποποίησης επιτρέποντας στον ύποπτο διάρρηξης να φύγει χωρίς εμπόδια από έναν αστυνομικό που έχει πιθανή αιτία σύλληψης, ο οποίος διέταξε τον ύποπτο να σταματήσει και ο οποίος δεν έχει κανένα μέσο να πυροβολήσει το όπλο του για να αποτρέψει διαφυγή."

O'Connor υποστήριξε ότι η απόφαση της πλειοψηφίας εμπόδισε ενεργά τους αστυνομικούς από την επιβολή του νόμου. Σύμφωνα με τον O'Connor, η γνώμη της πλειοψηφίας ήταν υπερβολικά ευρεία και απέτυχε να παράσχει στους αξιωματικούς τον τρόπο να καθορίσουν πότε η θανατηφόρα δύναμη είναι λογική. Αντ 'αυτού, η γνωμοδότηση κάλεσε μια "δεύτερη μαντεία για δύσκολες αποφάσεις της αστυνομίας".

Tennessee v. Ο Garner υπέβαλε τη χρήση θανάσιμης δύναμης στην ανάλυση της Τέταρτης Τροποποίησης. Ακριβώς όπως ένας αξιωματικός πρέπει να έχει πιθανή αιτία να ψάξει κάποιον, πρέπει να έχει πιθανή αιτία να πυροβολήσει έναν ύποπτο ύποπτο. Η πιθανή αιτία περιορίζεται στο κατά πόσον ένας αξιωματικός πιστεύει ευλόγως ότι ο ύποπτος αποτελεί άμεση απειλή για τον αξιωματικό ή το γύρω κοινό. Tennessee v. Ο Γκάρνερ έθεσε ένα πρότυπο για το πώς τα δικαστήρια χειρίζονται αστυνομικούς πυροβολισμούς υπόπτων. Παρέσχε έναν ενιαίο τρόπο στα δικαστήρια να αντιμετωπίσουν τη χρήση θανατηφόρων δυνάμεων, ζητώντας τους να αποφασίσουν εάν ένας εύλογος αξιωματικός θα πίστευε ότι ο ύποπτος είναι οπλισμένος και επικίνδυνος.

• Tennessee v. Garner, 471 U.S. 1 (1985)