Shelby County v. Κάτοχος: υπόθεση του Ανώτατου Δικαστηρίου, επιχειρήματα, αντίκτυπος

Στην περιοχή Shelby v. Holder (2013), μια υπόθεση ορόσημο, το Ανώτατο Δικαστήριο χτύπησε το τμήμα 4 της Νόμου περί δικαιωμάτων ψήφου του 1965, η οποία παρείχε στην ομοσπονδιακή κυβέρνηση μια φόρμουλα για να καθορίσει ποιες δικαιοδοσίες ψήφου θα πρέπει να υπόκεινται σε εποπτεία κατά τη διαβίβαση εκλογικών νόμων.

Γρήγορα γεγονότα: Shelby County v. Κάτοχος

ο Νόμου περί δικαιωμάτων ψήφου του 1965 είχε σχεδιαστεί για να αποτρέψει τις διακρίσεις κατά των μαύρων Αμερικανών, επιβάλλοντας τη Δεκαπέντε τροποποίηση του αμερικανικού Συντάγματος. Το 2013, το δικαστήριο επεδίωξε να καθορίσει τη συνταγματικότητα δύο διατάξεων του νόμου, σχεδόν 50 χρόνια μετά τη μετάβασή του.

• Το άρθρο 5 επέβαλε σε ορισμένα κράτη με ιστορικό διακρίσεων να λάβουν ομοσπονδιακή έγκριση προτού προβούν σε αλλαγές στους νόμους ή τις πρακτικές ψήφου τους. Η ομοσπονδιακή έγκριση σήμαινε ότι οι αρχές της Washington DC, του Γενικού Εισαγγελέα ή ενός δικαστηρίου τριών δικαστών έπρεπε να αναθεωρήσουν πιθανές τροποποιήσεις στον κρατικό εκλογικό νόμο.
• Το τμήμα 4 βοήθησε την ομοσπονδιακή κυβέρνηση να αποφασίσει ποια κράτη είχαν ιστορικό διακρίσεων. Το τμήμα 4 εξέτασε τις δικαιοδοσίες με λιγότερο από 50% συμμετοχή στους εκλογικούς καταλόγους και τους εκλογικούς νόμους που επέτρεψαν τη χρήση δοκιμασιών για τον καθορισμό της επιλεξιμότητας των ψηφοφόρων.

Η αρχική πράξη έληγε μετά από πέντε χρόνια, αλλά το Κογκρέσο τροποποίησε και επανεξουσιοδότησε αρκετές φορές. Το Κογκρέσο επανέφερε το νόμο στην πράξη με την έκδοση του 1975 του τμήματος 4 για 25 χρόνια το 1982 και πάλι το 2006. Το 2010, αξιωματούχοι της κομητείας Shelby, Αλαμπάμα, κατέθεσαν αγωγή στο περιφερειακό δικαστήριο, υποστηρίζοντας ότι τα τμήματα 4 και 5 ήταν αντισυνταγματικά.

Ένας πληρεξούσιος που εκπροσωπεί το County Shelby έδωσε στοιχεία που δείχνουν ότι ο νόμος για τα δικαιώματα ψήφου είχε βοηθήσει να κλείσουν τα κενά στις εγγραφές ψηφοφόρων και τα ποσοστά συμμετοχής. Οι "αυταπάτες που εισάγουν διακρίσεις" του νόμου ήταν σπάνιες, πρόσθεσε, και οι υποψήφιοι μειοψηφίας κατείχαν γραφεία σε υψηλότερα ποσοστά από ποτέ. Οι δοκιμασίες επιλεξιμότητας των ψηφοφόρων δεν είχαν χρησιμοποιηθεί για σχεδόν 40 χρόνια. Ο πληρεξούσιος δήλωσε ότι η πράξη δημιούργησε "έκτακτο φεντεραλισμό και επιβάρυνση του κόστους για την εκκαθάριση". Με βάση τα νέα στοιχεία, ο πληρεξούσιος ισχυρίστηκε ότι η πράξη δεν μπορούσε πλέον να δικαιολογηθεί.

Ο γενικός δικηγόρος υποστήριξε εξ ονόματος της κυβέρνησης, υπερασπιζόμενος τη συνταγματικότητα του νόμου περί δικαιωμάτων ψήφου. Ήταν μια μορφή αποτροπής, ενθαρρύνοντας τα κράτη να διατηρούν δίκαιους εκλογικούς νόμους, επειδή οι αθέμιτες προσθήκες θα μπορούσαν να απορριφθούν, υποστήριξε. Το συνέδριο επανέφερε τη νομοθεσία το 2006 ως συνεχές μέσο αποτροπής, αναγνωρίζοντας ότι η διαφορά στην εγγραφή των ψηφοφόρων έχει μειωθεί. Ο γενικός δικηγόρος υποστήριξε επίσης ότι το Ανώτατο Δικαστήριο είχε προηγουμένως επικυρώσει τον νόμο για τα δικαιώματα ψήφου σε τρεις ξεχωριστές περιπτώσεις.

Μπορεί η ομοσπονδιακή κυβέρνηση να χρησιμοποιήσει τύπους για να προσδιορίσει ποια κράτη απαιτούν εποπτεία αν θέλουν να κάνουν αλλαγές στους εκλογικούς νόμους; Πόσο συχνά πρέπει να ενημερώνονται αυτοί οι τύποι για να παραμείνουν συνταγματικοί;

Αρχηγός Δικαιοσύνης Τζον Ρόμπερτς εξέδωσε την απόφαση 5-4, η οποία βρέθηκε υπέρ της Shelby County και άκυρα τμήματα του νόμου περί δικαιωμάτων ψήφου. Το ζήτημα ήταν η απόφαση του Κογκρέσου να επαναχρησιμοποιήσει τις γλώσσες και τους τύπους που δεν είχαν ενημερωθεί από το 1975. Όταν η νομοθεσία πέρασε αρχικά, ήταν μια "δραματική" και "έκτακτη" απόκλιση από την την παράδοση του φεντεραλισμού, Έγραψε η Justice Roberts. Έδωσε στην ομοσπονδιακή κυβέρνηση άνευ προηγουμένου εξουσία στα κρατικά νομοθετικά όργανα με συγκεκριμένο στόχο — αποτρέποντας τις κρατικές και τοπικές κυβερνήσεις από τη χρήση νόμων ψηφοφορίας για τη διάκριση. Είχε επιτύχει το στόχο της, ο δικαστής Roberts έγραψε εξ ονόματος της πλειοψηφίας. Η νομοθεσία ήταν επιτυχής στη μείωση των διακρίσεων των ψηφοφόρων. Με το πέρασμα του χρόνου, το Κογκρέσο θα έπρεπε να έχει αναγνωρίσει τον αντίκτυπο της νομοθεσίας και να το αλλάξει αργά για να λάβει υπόψη αυτήν την αλλαγή. Ο νόμος "επιβάλλει τρέχοντα βάρη και πρέπει να δικαιολογείται από τις τρέχουσες ανάγκες", γράφει ο Justice Roberts. Το Κογκρέσο χρησιμοποίησε κατευθυντήριες γραμμές και τύπους 50 ετών για να διατηρήσει την εξουσία της ομοσπονδιακής κυβέρνησης σχετικά με τους νόμους περί ψηφοφορίας. Η πλειοψηφία δεν μπόρεσε να επιτρέψει αυτό που είδαν ως ξεπερασμένα πρότυπα να θολώνουν τη γραμμή που χωρίζει την ομοσπονδιακή κυβέρνηση από τα κράτη.

Ο δικαστής Roberts έγραψε:

"Η χώρα μας έχει αλλάξει και ενώ κάθε φυλετική διάκριση στην ψηφοφορία είναι πάρα πολύ, το Κογκρέσο πρέπει να διασφαλίσει ότι η νομοθεσία που περνά για να διορθώσει αυτό το πρόβλημα μιλά για τις τρέχουσες συνθήκες".

Δικαστής Ruth Bader Ginsburg διαφώνησε, ενώπιον του Δικαστηρίου Stephen Breyer, Δικαστής Sonia Sotomayor, και Δικαιοσύνη Ελένα Κάγαν. Σύμφωνα με τη διαφωνία, το Κογκρέσο διέθετε επαρκή αποδεικτικά στοιχεία για την επανεξέταση του νόμου περί δικαιωμάτων ψήφου για 25 χρόνια το 2006. Οι δικαστικές αρχές της Βουλής και της Γερουσίας πραγματοποίησαν 21 ακροάσεις, γράφει ο δικαστής Ginsburg και συνέταξε ρεκόρ άνω των 15.000 σελίδων. Παρόλο που τα στοιχεία έδειξαν ότι η χώρα είχε σημειώσει συνολική πρόοδο προς την κατεύθυνση της κατάργησης των διακρίσεων των ψηφοφόρων, το Κογκρέσο βρήκε τα υπάρχοντα εμπόδια που θα μπορούσε να βοηθήσει στην εξάλειψη της VRA. Η δικαιοσύνη Ginsburg παρατίθεται φυλετική gerrymandering και ψηφοφοριών σε μεγάλο βαθμό αντί για περιφέρειες ως περιφέρειες ως εμπόδια δεύτερης γενιάς στην ψηφοφορία. Η δικαιοσύνη Ginsburg παρομοίασε να απαλλαγεί από μια απαίτηση απαγόρευσης να «πετάξει την ομπρέλα σας σε μια καταιγίδα επειδή δεν νιώθετε υγρή».

Όσοι τάσσονται υπέρ της απόφασης θεωρούν ότι αυτό αποτελεί επιβεβαίωση της κρατικής κυριαρχίας, ενώ εκείνοι εναντίον της το θεωρούσαν ως επιζήμιο για τα δικαιώματα ψήφου στις ΗΠΑ. Το Ανώτατο Δικαστήριο διαπίστωσε ότι το Τμήμα 4 ήταν αντισυνταγματικό, άφησε την ομοσπονδιακή κυβέρνηση χωρίς τρόπο να αποφασίσει ποιες δικαιοδοσίες θα έπρεπε να υποβάλλονται σε εκκρεμότητα απαιτήσεις. Το Συνέδριο άφησε στο Κογκρέσο να δημιουργήσει μια νέα φόρμουλα κάλυψης για το τμήμα 4.

Το Υπουργείο Δικαιοσύνης μπορεί ακόμα να αμφισβητήσει τους νόμους που επηρεάζουν την εγγραφή των ψηφοφόρων και την συμμετοχή τους στο τμήμα 2 της ο νόμος για τα δικαιώματα ψήφου, αλλά το κάνει πιο δύσκολο και απαιτεί από το τμήμα να είναι πρόθυμο να αναλάβει ένα υπόθεση.

Υπό το πρίσμα της απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ορισμένα κράτη ψήφισαν νέους νόμους για τους εκλογικούς ψηφοφόρους και απάλειψαν ορισμένες μορφές εγγραφής των ψηφοφόρων. Δεν είναι όλα τα κράτη που ψήφισαν νόμους μετά τον Shelby County v. Κατόχων ήταν εκείνες που καλύπτονταν προηγουμένως από τον νόμο περί δικαιωμάτων ψήφου. Ωστόσο, μια μελέτη του 2018 που διεξήχθη από τον Vice News διαπίστωσε ότι οι περιοχές που ελέγχονται από το Τμήμα 5 "έκλεισαν κατά 20 τοις εκατό περισσότερους εκλογικούς καταλόγους κατά κεφαλήν από τις δικαιοδοσίες στην υπόλοιπη κομητεία".

• Shelby County v. Holder, 570 ΗΠΑ (2013).
• Fuller, Jaime. "Πώς άλλαξε η ψηφοφορία από την Shelby County v. Κάτοχος?" Η Washington Post, WP Company, 7 Ιουλίου 2014, www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2014/07/07/how-has-voting-changed-since-shelby-county-v-holder/?utm_term=.8aebab060c6c.
• Newkirk II, Vann R. "Πώς μια υπόθεση Pivotal Rights Act Act Broke America". Ο Ατλαντικός, Atlantic Media Company, 9 Οκτ. 2018, www.theatlantic.com/politics/archive/2018/07/how-shelby-county-broke-america/564707/.
• McCann, Allison και Rob Arthur. «Πώς το νόμο για την εκδίωξη των δικαιωμάτων ψήφου οδήγησε σε εκατοντάδες κλειστές δημοσκοπήσεις». VICE News, VICE News, 16 Οκτ. 2018, news.vice.com/en_us/article/kz58qx/how-the-gutting-of-the-voting-rights-act-led-to-closed-polls.