Ομοσπονδία και πώς λειτουργεί

Ο φεντεραλισμός είναι η διαδικασία με την οποία δύο ή περισσότερες κυβερνήσεις μοιράζονται εξουσίες στην ίδια γεωγραφική περιοχή. Είναι η μέθοδος που χρησιμοποιούν οι περισσότερες δημοκρατίες στον κόσμο.

Ενώ ορισμένες χώρες δίνουν περισσότερη εξουσία στη γενική κεντρική κυβέρνηση, άλλοι παρέχουν περισσότερη εξουσία στα μεμονωμένα κράτη ή επαρχίες.

Στις Ηνωμένες Πολιτείες, το Σύνταγμα παρέχει ορισμένες εξουσίες τόσο στην κυβέρνηση των ΗΠΑ όσο και στις κυβερνήσεις των κρατών.

Οι ιδρυτές πατέρες ήθελαν περισσότερη δύναμη για τα μεμονωμένα κράτη και λιγότερο για την ομοσπονδιακή κυβέρνηση, μια πρακτική που έμεινε μέχρι τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο. Αυτή η μέθοδος "στρώματος κέικ" της ομοσπονδίας μονομαχίας αντικαταστάθηκε όταν οι κρατικές και εθνικές κυβερνήσεις εισήλθαν σε μια πιο συνεργατική προσέγγιση "μαρμάρινων κέικ" που ονομάζεται συνεταιριστικός φεντεραλισμός.

Έκτοτε, ένας νέος φεντεραλισμός που ξεκίνησε από τους προέδρους Ρίτσαρντ Νίξον και Ρόναλντ Ρέιγκαν επέστρεψε κάποιες εξουσίες στα κράτη με ομοσπονδιακές επιχορηγήσεις.

Οι εξουσίες που παρέχονται στην πολιτεία και στις ομοσπονδιακές κυβερνήσεις περιλαμβάνονται στην τροπολογία του Συντάγματος 10, η οποία αναφέρει,

"Οι εξουσίες που δεν έχουν εκχωρηθεί στις Ηνωμένες Πολιτείες από το Σύνταγμα, ούτε απαγορεύονται από αυτά στα κράτη, προορίζονται για τα κράτη αντίστοιχα, ή για τον λαό".

Αυτές οι απλές 28 λέξεις δημιουργούν τρεις κατηγορίες εξουσιών που αντιπροσωπεύουν την ουσία του αμερικανικού φεντεραλισμού:

• Εκφρασμένες ή "απαριθμημένες" εξουσίες: Εξουσίες που έχουν δοθεί στο Κογκρέσο των ΗΠΑ κυρίως κάτω από Άρθρο Ι, Τμήμα 8 του Καταστατικού των ΗΠΑ.
• Δεσμευμένες εξουσίες: Εξουσίες που δεν έχουν χορηγηθεί στην ομοσπονδιακή κυβέρνηση στο Σύνταγμα και επομένως επιφυλάσσονται στα κράτη.
• Σύγχρονες εξουσίες: Δυνάμεις που μοιράζονται η ομοσπονδιακή κυβέρνηση και τα κράτη.

Για παράδειγμα, το άρθρο Ι, τμήμα 8 του Συντάγματος παρέχει στο Κογκρέσο των ΗΠΑ ορισμένες αποκλειστικές αρμοδιότητες, όπως η νομισματοκοπία χρήματα, ρύθμιση του διακρατικού εμπορίου και του εμπορίου, κήρυξη πολέμου, ανατροφή στρατού και ναυτικού και θέσπιση νόμων μετανάστευση.

Σύμφωνα με τη δέκατη τροπολογία, οι εξουσίες που δεν απαριθμούνται ρητώς στο Σύνταγμα, όπως η απαίτηση άδειας οδήγησης και η είσπραξη φόρων ιδιοκτησίας, συγκαταλέγονται στις πολλές εξουσίες που «επιφυλάσσονται» στα κράτη.

Η γραμμή μεταξύ των εξουσιών της κυβέρνησης των ΗΠΑ και εκείνων των κρατών είναι συνήθως σαφής. Μερικές φορές, δεν είναι. Κάθε φορά που η άσκηση εξουσίας από μια κρατική κυβέρνηση μπορεί να έρχεται σε σύγκρουση με το Σύνταγμα, υπάρχει μια μάχη των "δικαιωμάτων των κρατών" που συχνά πρέπει να διευθετούνται από το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ.

Όταν υπάρχει σύγκρουση μεταξύ ενός κράτους και ενός παρόμοιου ομοσπονδιακού νόμου, ο ομοσπονδιακός νόμος και οι εξουσίες αντικαθιστούν τους κρατικούς νόμους και εξουσίες.

Πιθανώς η μεγαλύτερη μάχη για τα δικαιώματα των πολιτών-διαχωρισμός-έλαβε χώρα κατά τη διάρκεια του αγώνα των πολιτικών δικαιωμάτων του 1960.

Το 1954, το Ανώτατο Δικαστήριο στο ορόσημό του Brown v. Εκπαιδευτικό Συμβούλιο αποφάσισε ότι οι χωριστές σχολικές εγκαταστάσεις με βάση τη φυλή είναι εγγενώς άνισες και κατά συνέπεια παραβιάζουν τη 14η τροπολογία η οποία αναφέρει εν μέρει:

"Κανένα κράτος δεν θα επιβάλλει ή θα επιβάλλει κανένας νόμος που θα περιορίζει τα προνόμια ή τις ασυλίες των πολιτών των Ηνωμένων Πολιτειών. ούτε κανένα κράτος θα στερήσει κανένα πρόσωπο από τη ζωή, την ελευθερία ή την περιουσία, χωρίς την ορθή διαδικασία δικαίου. ούτε να αρνηθεί σε οποιοδήποτε πρόσωπο της δικαιοδοσίας του την ίση προστασία των νόμων. "

Ωστόσο, αρκετά κράτη, κυρίως στο Νότο, επέλεξαν να αγνοήσουν την απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου και συνέχισαν την πρακτική φυλετικού διαχωρισμού στα σχολεία και σε άλλες δημόσιες εγκαταστάσεις.

Τα κράτη στήριζαν τη στάση τους στην απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου του 1896 το 2004 Plessy v. Φέργκιουσον. Σε αυτή την ιστορική περίπτωση, το Ανώτατο Δικαστήριο, με μόνο ένα διαφωνία, αποφάνθηκε ότι ο φυλετικός διαχωρισμός δεν παραβίαζε την 14η τροποποίηση εάν οι ξεχωριστές εγκαταστάσεις ήταν «ουσιαστικά ίσες».

Τον Ιούνιο του 1963, η κυβέρνηση της Αλαμπάμα Ο George Wallace βρισκόταν μπροστά στις πόρτες του Πανεπιστημίου της Αλαμπάμα, εμποδίζοντας τους μαύρους φοιτητές να εισέλθουν και προκαλώντας την ομοσπονδιακή κυβέρνηση να παρέμβει.

Αργότερα την ίδια ημέρα, ο Wallace έδωσε τα αιτήματα του Βοηθού Εισαγγελέα Γεν. Ο Νίκολας Κατζένμπαχ και η Εθνική Φρουρά της Αλαμπάμα επιτρέποντας στους μαύρους σπουδαστές Vivian Malone και Jimmy Hood να εγγραφούν.

Κατά το υπόλοιπο του 1963, ομοσπονδιακά δικαστήρια διέταξε την ένταξη μαύρων μαθητών σε δημόσια σχολεία σε όλο τον Νότο. Παρά τις δικαστικές εντολές, και μόνο το 2% των Μαύρων Μαύρων παιδιών που παρακολουθούσαν παλιότερα λευκά σχολεία, το Νόμος περί πολιτικών δικαιωμάτων του 1964 η οποία εξουσιοδότησε το αμερικανικό υπουργείο Δικαιοσύνης να κινήσει τις αγωγές κατά του διαχωρισμού των σχολείων, υπογράφηκε στο νόμο Πρόεδρος Lyndon Johnson.

Μια λιγότερο σημαντική, αλλά ίσως πιο ενδεικτική περίπτωση μιας συνταγματικής μάχης των "δικαιωμάτων των κρατών" πήγε ενώπιον του Ανώτατου Δικαστηρίου το Νοέμβριο του 1999, όταν Γενικός εισαγγελέας των Ηνωμένων Πολιτειών Janet Reno πήρε τον Γενικό Εισαγγελέα της Νότιας Καρολίνας Charlie Condon:

Οι Πατέρες Ιδρυτές σίγουρα μπορούν να συγχωρεθούν επειδή ξεχνούν να αναφέρουν τα οχήματα με κινητήρα στο Σύνταγμα, αλλά με αυτόν τον τρόπο, έδωσαν την εξουσία να απαιτούν και να εκδίδουν άδειες οδήγησης στα κράτη βάσει της δέκατης τροποποίησης.

Τα κρατικά τμήματα των μηχανοκίνητων οχημάτων (DMV) τυπικά απαιτούν από τους αιτούντες άδειες οδήγησης να παρέχουν προσωπικές πληροφορίες, συμπεριλαμβανομένου του ονόματος, της διεύθυνσης, του αριθμού τηλεφώνου, της περιγραφής του οχήματος, Κοινωνική ασφάλιση αριθμό, ιατρικές πληροφορίες και φωτογραφία.

Αφού πληροφορήθηκε ότι πολλά κρατικά DMVs πωλούσαν αυτές τις πληροφορίες σε άτομα και επιχειρήσεις, το Κογκρέσο των ΗΠΑ θέσπισε το Οδηγός Προστασίας Προσωπικών Δεδομένων Οδηγού του 1994 (DPPA), με την οποία θεσπίζεται ένα ρυθμιστικό σύστημα που περιορίζει την ικανότητα των κρατών να αποκαλύπτουν προσωπικές πληροφορίες του οδηγού χωρίς τη συγκατάθεση του οδηγού.

Σε αντίθεση με τους νόμους της DPPA, η Νότια Καρολίνα επέτρεψε στο DMV του κράτους να πουλήσει αυτές τις προσωπικές πληροφορίες. Ο Κόντον υπέβαλε αγωγή για λογαριασμό του κράτους του υποστηρίζοντας ότι η DPPA παραβίασε τη δέκατη και την 11η τροποποίηση του αμερικανικού Συντάγματος.

Το περιφερειακό δικαστήριο αποφάνθηκε υπέρ της Νότιας Καρολίνας, δηλώνοντας ότι η DPPA είναι ασυμβίβαστη με τις αρχές της ομοσπονδίας που είναι σύμφυτη με τον καταμερισμό της εξουσίας μεταξύ των κρατών και της ομοσπονδιακής κυβέρνησης κυβέρνηση.

Η δράση του περιφερειακού δικαστηρίου ουσιαστικά εμπόδισε την εξουσία της κυβέρνησης των ΗΠΑ να επιβάλει την DPPA στη Νότια Καρολίνα. Η απόφαση αυτή επικυρώθηκε περαιτέρω από το τέταρτο περιφερειακό εφετείο.

Ο Reno άσκησε έφεση κατά των αποφάσεων στο Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ.

Στις Ιαν. 12, 2000, το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ, στην υπόθεση Reno v. Condon, αποφάνθηκε ότι η DPPA δεν παραβίασε το Σύνταγμα εξαιτίας της εξουσίας του Κογκρέσου των Η.Π.Α. να ρυθμίσει το διακρατικό εμπόριο που του παραχωρήθηκε με το άρθρο Ι, άρθρο 8, παράγραφος 3 του Συντάγματος.

Σύμφωνα με το Ανώτατο Δικαστήριο,

"Οι πληροφορίες για τα αυτοκίνητα που έχουν πωληθεί ιστορικά από τα κράτη χρησιμοποιούνται από ασφαλιστές, κατασκευαστές, τους άμεσους εμπόρους και άλλους που ασχολούνται με το διακρατικό εμπόριο για να επικοινωνήσουν με τους οδηγούς με προσαρμοσμένα προσκλήσεις. Οι πληροφορίες χρησιμοποιούνται επίσης στη ροή διακρατικού εμπορίου από διάφορους δημόσιους και ιδιωτικούς φορείς για θέματα που σχετίζονται με τη διακρατική αυτοκίνηση. Επειδή οι προσωπικές πληροφορίες αναγνώρισης των οδηγών είναι, στο πλαίσιο αυτό, ένα εμπορικό άρθρο η πώληση ή η απελευθέρωση στο διακρατικό ρεύμα επιχειρήσεων αρκεί για την υποστήριξη του Κογκρέσου κανονισμός λειτουργίας."

Επομένως, το Ανώτατο Δικαστήριο επιβεβαίωσε τον νόμο περί προστασίας της ιδιωτικής ζωής του οδηγού του 1994 και τα κράτη δεν μπορούν να πουλήσουν τις άδειες προσωπικών οδηγών χωρίς άδεια. Αυτό εκτιμάται πιθανότατα από τον μεμονωμένο φορολογούμενο.

Από την άλλη πλευρά, τα έσοδα από αυτές τις απώλειες πωλήσεων πρέπει να συνίστανται σε φόρους, τους οποίους ο φορολογούμενος δεν είναι πιθανό να εκτιμήσει. Αλλά αυτό είναι όλα μέρος του πώς λειτουργεί ο φεντεραλισμός.