Οι υπάλληλοι του δημόσιου σχολείου έχουν την εξουσία να επιλέγουν μια συγκεκριμένη έκδοση ή μετάφραση της χριστιανικής Βίβλου και να κάνουν τα παιδιά να διαβάζουν αποσπάσματα από αυτήν την Αγία Γραφή κάθε μέρα; Υπήρχε μια εποχή που τέτοιες πρακτικές συνέβησαν σε πολλές σχολικές περιοχές σε ολόκληρη τη χώρα, αλλά προκλήθηκαν παράλληλα με τις σχολικές προσευχές και τελικά το ανώτατο δικαστήριο θεώρησε ότι η παράδοση ήταν αντισυνταγματική. Τα σχολεία δεν μπορούν να επιλέξουν τις Βίβλους για ανάγνωση ή να προτείνουν την ανάγνωση των Βίβλων.
Γρήγορα γεγονότα: Abington School District v. Schempp
- Η υπόθεση υποστηρίχθηκε: 27-28 Φεβρουαρίου 1963
- Έκδοση απόφασης: 17 Ιουνίου 1963
- Αιτών: Σχολική περιοχή του δήμου Abington, Πενσυλβανία
- Αποκρινόμενος: Edward Lewis Schempp
- Βασική ερώτηση: Μήπως ένας νόμος της Πενσυλβανίας που υποχρεώνει τους μαθητές του δημόσιου σχολείου να συμμετέχουν σε θρησκευτικές ασκήσεις παραβίασε τα θρησκευτικά τους δικαιώματα όπως προστατεύονται από την Πρώτη και τη Δέκατη Δέκατη Τροποποίηση;
- Απόφαση πλειοψηφίας: Justices Warren, Black, Douglas, Clark, Harlan, White, Brennan και Goldberg
- Διαφορετικός: Justice Stewart
- Απόφαση: Σύμφωνα με τη ρήτρα καθιέρωσης της πρώτης τροποποίησης, τα δημόσια σχολεία δεν μπορούν να υποστηρίξουν αναγνώσεις της Βίβλου ή απαγγέλματα της προσευχής του Κυρίου. Οι νόμοι που απαιτούν συμμετοχή σε θρησκευτικές ασκήσεις παραβίασαν άμεσα την Πρώτη Τροποποίηση.
Γενικές πληροφορίες
Και τα δυο Σχολική περιοχή Abington v. Schempp και Murray v. Κάρλετ ασχολήθηκε με την εγκεκριμένη από το κράτος ανάγνωση των Βιβλίων χωριών πριν από τα μαθήματα σε δημόσια σχολεία. Schempp δικάστηκε από μια θρησκευτική οικογένεια που είχε επικοινωνήσει με το ACLU. Οι Schempps αμφισβήτησαν έναν νόμο της Πενσυλβανίας που ορίζει ότι:
... τουλάχιστον δέκα στίχοι από την Αγία Γραφή διαβάζονται, χωρίς σχόλιο, κατά το άνοιγμα κάθε δημόσιας σχολικής ημέρας. Κάθε παιδί θα εξαιρείται από τέτοια ανάγνωση της Βίβλου ή θα παρακολουθεί τέτοια ανάγνωση της Βίβλου, κατόπιν γραπτού αιτήματος του γονέα ή του κηδεμόνα του.
Αυτό δεν επιτρέπεται από ομοσπονδιακό περιφερειακό δικαστήριο.
Μουρέι δικάστηκε από έναν άθεο: τη Madalyn Murray (αργότερα O'Hair), η οποία εργαζόταν για λογαριασμό των γιων της, William και Garth. Ο Murray αμφισβήτησε ένα καταστατικό της Βαλτιμόρης που προέβλεπε την «ανάγνωση, χωρίς σχόλιο, ενός κεφαλαίου της Αγίας Γραφής ή / και της προσευχής του Κυρίου» πριν από την έναρξη των μαθημάτων. Αυτό το καταστατικό έγινε δεκτό τόσο από το κρατικό δικαστήριο όσο και από το Εφετείο του Μέριλαντ.
Απόφαση του Δικαστηρίου
Τα επιχειρήματα και για τις δύο υποθέσεις ακούστηκαν στις 27 και 28 Φεβρουαρίου 1963. Στις 17 Ιουνίου 1963, το Δικαστήριο αποφάσισε 8-1 κατά της απαγόρευσης της απαγγελίας των στίχων της Βίβλου και της Προσευχής του Κυρίου.
Ο δικαστής Κλαρκ έγραψε εκτενώς στην πλειοψηφική του γνώμη για την ιστορία και τη σημασία της θρησκείας στην Αμερική, αλλά το συμπέρασμά του ήταν ότι το Σύνταγμα απαγορεύει οποιαδήποτε καθιέρωση θρησκείας, ότι η προσευχή είναι μια μορφή θρησκείας, και ότι ως εκ τούτου η ανάγνωση της Βίβλου που χρηματοδοτείται από το κράτος ή υποχρεώνεται σε δημόσια σχολεία δεν μπορεί επιτρέπεται.
Για πρώτη φορά, δημιουργήθηκε μια δοκιμή για την αξιολόγηση των ερωτήσεων εγκατάστασης ενώπιον δικαστηρίων:
... ποιος είναι ο σκοπός και το πρωταρχικό αποτέλεσμα του νόμου. Εάν είτε είναι η πρόοδος είτε η αναστολή της θρησκείας, τότε η νομοθεσία υπερβαίνει το πεδίο εφαρμογής της νομοθετικής εξουσίας όπως ορίζεται από το Σύνταγμα. Δηλαδή για να αντέξει τις δομές της ρήτρας του Ιδρύματος Πρέπει να υπάρχει ένας κοσμικός νομοθετικός σκοπός και ένα πρωταρχικό αποτέλεσμα που ούτε προωθεί ούτε αναστέλλει τη θρησκεία. [προστέθηκε έμφαση]
Η δικαιοσύνη Brennan έγραψε σε μια ταυτόχρονη γνώμη ότι, ενώ οι νομοθέτες υποστήριξαν ότι είχαν έναν κοσμικό σκοπό με το νόμο τους, οι στόχοι τους θα μπορούσαν να είχαν επιτευχθεί με αναγνώσεις από κοσμικό έγγραφο. Ωστόσο, ο νόμος όριζε μόνο τη χρήση της θρησκευτικής λογοτεχνίας και της προσευχής. Το ότι οι Βιβλικές αναγνώσεις έπρεπε να γίνουν «χωρίς σχόλια» απέδειξαν ακόμη περισσότερο ότι οι νομοθέτες ήξερε ότι ασχολήθηκαν με συγκεκριμένα θρησκευτική λογοτεχνία και ήθελαν να αποφύγουν τη σεχταριστική ερμηνείες.
Μια παραβίαση της ρήτρας ελεύθερης άσκησης δημιουργήθηκε επίσης από το καταναγκαστικό αποτέλεσμα των αναγνώσεων. Ότι αυτό θα μπορούσε να συνεπάγεται μόνο «μικρές καταπατήσεις στην πρώτη τροποποίηση», όπως υποστήριξαν άλλοι, δεν είχε σημασία. Η συγκριτική μελέτη της θρησκείας στα δημόσια σχολεία δεν απαγορεύεται, για παράδειγμα, αλλά αυτές οι θρησκευτικές παρατηρήσεις δεν δημιουργήθηκαν με γνώμονα τέτοιες μελέτες.
Σημασία της υπόθεσης
Η υπόθεση αυτή ήταν ουσιαστικά επανάληψη της προηγούμενης απόφασης του Δικαστηρίου το 2003 Ένγκελ v. Βιτάλε, στο οποίο το Δικαστήριο εντόπισε παραβιάσεις συνταγματικών και παραβίασε τη νομοθεσία. Οπως και με Ένγκελ, το Δικαστήριο έκρινε ότι ο εθελοντικός χαρακτήρας των θρησκευτικών ασκήσεων (ακόμη και επιτρέποντας στους γονείς να εξαιρέσουν τα παιδιά τους) δεν εμπόδισε το καταστατικό να παραβιάσει τη ρήτρα περί ιδρύματος. Υπήρχε, φυσικά, μια έντονα αρνητική δημόσια αντίδραση. Τον Μάιο του 1964, υπήρξαν περισσότερες από 145 προτεινόμενες συνταγματικές τροποποιήσεις στη Βουλή των Αντιπροσώπων που θα επέτρεπαν τη σχολική προσευχή και θα αντιστρέψουν αποτελεσματικά και τις δύο αποφάσεις. Εκπρόσωπος L. Ο Mendell Rivers κατηγόρησε το Δικαστήριο ότι "νομοθετεί - δεν εκδικάζει ποτέ - με το ένα μάτι στο Κρεμλίνο και το άλλο στο NAACPΟ Cardinal Spellman ισχυρίστηκε ότι η απόφαση έλαβε χώρα
... στην καρδιά της θεϊκής παράδοσης στην οποία έχουν μεγαλώσει εδώ και πολύ καιρό τα παιδιά της Αμερικής.
Παρόλο που οι άνθρωποι ισχυρίζονται συνήθως ότι η Murray, η οποία αργότερα ίδρυσε τους Αμερικανούς Αθεϊστές, ήταν οι γυναίκες που έβγαλαν προσευχή από το κοινό σχολεία (και ήταν πρόθυμη να πάρει την πίστωση), πρέπει να είναι σαφές ότι ακόμη και αν δεν υπήρχε ποτέ, η υπόθεση Schempp θα είχε ήρθατε στο Δικαστήριο και καμία υπόθεση δεν ασχολήθηκε καθόλου με τη σχολική προσευχή - αντιθέτως, αφορούσαν δημόσια ανάγνωση της Αγίας Γραφής σχολεία