Μπυραρία v. Williams: Ανώτατη υπόθεση, Επιχειρήματα, αντίκτυπο

Μπυραρία v. Ο Ουίλιαμς ζήτησε από το Ανώτατο Δικαστήριο να αποφασίσει τι συνιστά «παραίτηση» από το δικαίωμα κάποιου να συμβουλευτεί βάσει του Έκτη τροποποίηση.

Γρήγορα γεγονότα: Brewer v. Ουίλιαμς

Στις 24 Δεκεμβρίου 1968, ένα 10χρονο κορίτσι που ονομάζεται Pamela Powers εξαφανίστηκε από ένα YMCA στο Des Moines της Αϊόβα. Κοντά στην εποχή της εξαφάνισής της, κάποιος που ταιριάζει με την περιγραφή του Ρόμπερτ Γουίλιαμς, ενός δραπέτη ψυχιατρικού νοσοκομείου, φάνηκε να βγαίνει από το YMCA με κάτι μεγάλο τυλιγμένο σε κουβέρτα. Η αστυνομία άρχισε να ψάχνει τον Ουίλιαμς και βρήκε το εγκαταλελειμμένο αυτοκίνητό του 160 μίλια από το σημείο της απαγωγής. Εκδόθηκε ένταλμα σύλληψης.

Στις 26 Δεκεμβρίου, ένας δικηγόρος ήρθε σε επαφή με αξιωματικούς στο αστυνομικό τμήμα του Ντε Μόιν. Τους ενημέρωσε ότι ο Ουίλιαμς θα παραδοθεί στην αστυνομία του Ντάβενπορτ. Όταν ο Ουίλιαμς έφτασε στο αστυνομικό τμήμα, κρατήθηκε και διάβασε το δικό του Προειδοποιήσεις Miranda.

Ο Ουίλιαμς μίλησε στον δικηγόρο του, Χένρι Μακ Νάιτ, τηλεφωνικά. Ο αρχηγός της αστυνομίας του Des Moines και ένας αξιωματικός της υπόθεσης, Detective Leaming, ήταν παρόντες για το τηλεφώνημα. Ο McKnight είπε στον πελάτη του ότι ο ντετέκτιβ Leaming θα τον μετέφερε στο Des Moines αφού είχε κατηγορηθεί. Η αστυνομία δεν θα τον ρωτούσε στη βόλτα με το αυτοκίνητο.

Ο Ουίλιαμς εκπροσωπήθηκε από διαφορετικό πληρεξούσιο για την καταδίκη του. Ο ντετέκτιβ Leaming και ένας άλλος αξιωματικός έφτασαν στο Davenport εκείνο το απόγευμα. Ο πληρεξούσιος της κατηγορίας του Ουίλιαμς επανέλαβε δύο φορές στον Ντετέκτιβ Leaming ότι δεν θα έπρεπε να αμφισβητήσει τον Williams κατά τη διάρκεια της οδήγησης. Ο δικηγόρος τόνισε ότι ο McKnight θα ήταν διαθέσιμος όταν επέστρεφαν στο Des Moines για ανάκριση.

Κατά τη διάρκεια του αυτοκινήτου, ο Ντετέκτιβ Leaming έδωσε στον Williams αυτό που αργότερα θα γινόταν γνωστό ως «χριστιανική ομιλία ταφών». Το εξήγησε αυτό, με βάση τον τρέχοντα καιρό συνθήκες, το σώμα του κοριτσιού θα ήταν καλυμμένο με χιόνι και δεν θα μπορούσε να λάβει την κατάλληλη χριστιανική ταφή εάν δεν σταματούσαν και την εντοπίσουν πριν φτάσουν Ντε Μόιν Ο Ουίλιαμς οδήγησε τους ντετέκτιβ στο σώμα της Pamela Powers.

Κατά τη δίκη για δολοφονία πρώτου βαθμού, ο πληρεξούσιος του Ουίλιαμς κινήθηκε για να καταργήσουν τις δηλώσεις που έκανε ο Ουίλιαμς στους αξιωματικούς κατά τη διάρκεια του αυτοκινήτου 160 μιλίων. Ο δικαστής αποφάνθηκε κατά του συμβούλου του Ουίλιαμς.

Το Ανώτατο Δικαστήριο της Αϊόβα διαπίστωσε ότι ο Ουίλιαμς παραιτήθηκε από το δικαίωμά του να συμβουλευτεί όταν μίλησε με ντετέκτιβ κατά τη διάρκεια της οδήγησης. Το Επαρχιακό Δικαστήριο των ΗΠΑ για τη Νότια Περιφέρεια της Αϊόβα ενέκρινε μια απόφαση του habeas corpus και διαπίστωσε ότι ο Ουίλιαμς στερήθηκε το δικαίωμα της έκτης τροποποίησης να συμβουλευτεί. Το όγδοο Εφετείο επιβεβαίωσε την απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου.

Μήπως ο Ουίλιαμς αρνήθηκε το δικαίωμα της έκτης τροπολογίας του ως συμβούλου; Μήπως ο Ουίλιαμς «άθελα» παραιτήθηκε από το δικαίωμά του να συμβουλεύεται μιλώντας σε αξιωματικούς χωρίς να υπάρχει δικηγόρος;

Ένας πληρεξούσιος που εκπροσωπεί τον Ουίλιαμς υποστήριξε ότι οι αξιωματικοί χώρισαν σκόπιμα τον Ουίλιαμς από το δικό του δικηγόρος και τον ρώτησε, παρόλο που είχαν πλήρη επίγνωση ότι είχε επικαλεστεί το δικαίωμά του να ο ΣΥΝΗΓΟΡΟΣ. Στην πραγματικότητα, ο Ουίλιαμς και ο δικηγόρος του είχαν δηλώσει ότι θα μιλούσε σε αξιωματικούς με τον πληρεξούσιό του που ήταν παρών στο Ντε Μόιν.

Η Πολιτεία της Αϊόβα ισχυρίστηκε ότι ο Ουίλιαμς γνώριζε το δικαίωμά του να συμβουλεύεται και δεν χρειάζεται να το παραιτηθεί ρητά στο πίσω κάθισμα του αυτοκινήτου στο δρόμο προς το Ντε Μόιν. Ο Ουίλιαμς είχε ενημερωθεί για τα δικαιώματά του Μιράντα v. Αριζόνα και επέλεξε να μιλήσει εθελοντικά με αξιωματικούς ούτως ή άλλως, υποστήριξε ο δικηγόρος.

Ο Justice Potter Stewart έδωσε την απόφαση 5-4. Η πλειοψηφία κατέληξε αρχικά στο γεγονός ότι ο Ουίλιαμς στερήθηκε το δικαίωμα της έκτης τροποποίησης να συμβουλευτεί. Μόλις αρχίσει η διαδικασία αντιδικίας εναντίον ενός ατόμου, το άτομο αυτό έχει το δικαίωμα να έχει δικηγόρο κατά τη διάρκεια ανακρίσεων, σύμφωνα με την πλειοψηφία. Ο ντετέκτιβ Leaming "σκόπιμα και σχεδιασμένα προορίζεται να αντλήσει πληροφορίες από τον Ουίλιαμς σίγουρα ως - και ίσως πιο αποτελεσματικά από - αν τον είχε ανακρίνει επίσημα ", δήλωσε ο Justice Stewart έγραψε. Ο ντετέκτιβ Leaming γνώριζε πλήρως ότι ο Williams είχε λάβει συμβουλές και σκόπιμα τον χώρισε από τους δικηγόρους του για ανάκριση, σύμφωνα με την πλειοψηφία. Κατά τη διάρκεια της οδήγησης, ο ντετέκτιβ Leaming δεν ρώτησε τον Williams αν ήθελε να παραιτηθεί από το δικαίωμά του να συμβουλευτεί και να τον ανακρίνει ούτως ή άλλως.

Η πλειοψηφία διαπίστωσε επίσης ότι ο Ουίλιαμς δεν παραιτήθηκε από το δικαίωμά του να συμβουλεύεται κατά τη διάρκεια της οδήγησης. Ο Justice Stewart έγραψε ότι «η παραίτηση δεν απαιτεί απλώς κατανόηση, αλλά παραίτηση, και συνεπή Williams Η εξάρτηση από τη συμβουλή του συμβούλου κατά την επικοινωνία με τις αρχές απορρίπτει κάθε πρόταση που την παραιτήθηκε σωστά."

Ο Justice Stewart, εξ ονόματος της πλειοψηφίας, αναγνώρισε την πίεση που αντιμετώπισε ο Detective Leaming και οι ανώτεροι του. Αυτή η πίεση, έγραψε, θα πρέπει να επιβεβαιώσει μόνο τη σημασία της διασφάλισης ότι τα συνταγματικά δικαιώματα δεν αγνοούνται.

Ο Αρχηγός Burger διαφωνεί, υποστηρίζοντας ότι οι δηλώσεις του Ουίλιαμς στους ντετέκτιβ ήταν εθελοντικές επειδή είχε πλήρη γνώση του δικαιώματός του να παραμείνει σιωπηλός και του δικαιώματός του σε δικηγόρο. Ο επικεφαλής της δικαιοσύνης Burger έγραψε: «... προκαλεί εντύπωση στο μυαλό να προτείνει ότι ο Williams δεν μπορούσε να το καταλάβει αυτό Το να οδηγήσει την αστυνομία στο σώμα του παιδιού θα είχε άλλες από τις πιο σοβαρές συνέπειες. " Δήλωσε περαιτέρω ότι η κανόνας αποκλεισμού, η οποία καταστέλλει τα παράνομα αποκτηθέντα αποδεικτικά στοιχεία, δεν θα πρέπει να εφαρμόζεται σε «μη βίαια αστυνομική συμπεριφορά».

Το Ανώτατο Δικαστήριο παρέπεμψε την υπόθεση στα κατώτερα δικαστήρια για δεύτερη δίκη. Στη δίκη, ο δικαστής επέτρεψε στο σώμα του κοριτσιού να αποδείξει, επικαλούμενη μια υποσημείωση στην απόφαση του Justice Stewart. Ενώ οι δηλώσεις που έκανε ο Ουίλιαμς στους αξιωματικούς ήταν απαράδεκτες, διαπίστωσε ο δικαστής, το σώμα θα είχε ανακαλυφθεί αργότερα, ανεξάρτητα.

Λίγα χρόνια αργότερα, το Ανώτατο Δικαστήριο άκουσε και πάλι επιχειρήματα για την υπόθεση σχετικά με τη συνταγματικότητα της «αναπόφευκτης ανακάλυψης». Στο Nix v. Williams (1984), το Δικαστήριο έκρινε ότι η «αναπόφευκτη ανακάλυψη» αποτελεί εξαίρεση από την Τέταρτη τροπολογία κανόνας αποκλεισμού.

• Μπυραρία v. Williams, 430 U.S. 387 (1977).
• Νιξ v. Williams, 467 U.S. 431 (1984).
• "Μπυραρία v. Ουίλιαμς." Oyez.org