"Δώδεκα Angry Men", ένα παιχνίδι του Reginald Rose

Στο παιχνίδι Δώδεκα άντρες (επίσης λέγεται Δώδεκα θυμωμένος Ένορκοι), μια κριτική επιτροπή πρέπει να αποφασίσει εάν θα καταλήξει σε ένοχη απόφαση και θα καταδικάσει σε θάνατο έναν 19χρονο κατηγορούμενο. Στην αρχή του έργου, έντεκα ένορκοι ψηφίζουν «ένοχοι». Μόνο ένας, ο Juror # 8, πιστεύει ότι ο νεαρός μπορεί να είναι αθώος. Πρέπει να πείσει τους άλλους ότι υπάρχει «λογική αμφιβολία». Ένα προς ένα, το ένορκοι έχει πεισθεί να συμφωνήσει με τον Ένορκο # 8.

Σε σενάριο από τον Reginald Rose, Δώδεκα άντρες αρχικά παρουσιάστηκε ως τηλεοπτικό παιχνίδι σε CBS's Στούντιο Ένα. Το τηλεπαιχνίδι μεταδόθηκε το 1954. Μέχρι το 1955, Το δράμα του Rose προσαρμόστηκε σε ένα θεατρικό έργο. Από τότε έχει δει σε Broadway, Off-Broadway, και αμέτρητες περιφερειακές θεατρικές παραγωγές.

Το 1957, ο Χένρι Φόντα πρωταγωνίστησε στην ταινία προσαρμογής (12 Angry Menσε σκηνοθεσία Sidney Lumet. Στην έκδοση της δεκαετίας του 1990, οι Jack Lemmon και George C. Ο Σκοτ ​​πρωταγωνίστησε σε μια αναγνωρισμένη προσαρμογή που παρουσίασε το Showtime. Πιο πρόσφατα,

Το έργο έχει επίσης αναθεωρηθεί ελαφρώς ως Δώδεκα θυμωμένοι ένορκοι για να φιλοξενήσει ένα ουδέτερο φύλο καστ.

Σύμφωνα με τον ιδιωτικό ερευνητή Charles Montaldo, λογική αμφιβολία εξηγείται ως εξής:

"Αυτή η κατάσταση του μυαλού των ενόρκων στην οποία δεν μπορούν να πουν ότι αισθάνονται μια πειστική πεποίθηση ως προς την αλήθεια της κατηγορίας."

Ορισμένα μέλη του κοινού απομακρύνονται Δώδεκα άντρες νιώθεις σαν να έχει λυθεί ένα μυστήριο σαν να αποδεικνύεται ο κατηγορούμενος 100% αθώος. Ωστόσο, το παιχνίδι του Reginald Rose αποφεύγει σκόπιμα να παρέχει εύκολες απαντήσεις. Ποτέ δεν μας αποδεικνύεται η ενοχή ή η αθωότητα του εναγομένου. Κανένας χαρακτήρας δεν βιάζεται στην αίθουσα για να ανακοινώσει, "Βρήκαμε τον πραγματικό δολοφόνο!" Το κοινό, όπως και η κριτική επιτροπή στο έργο, πρέπει να αποφασίσει για την αθωότητα του κατηγορουμένου.

Στην αρχή του έργου, έντεκα από τους κριτές πιστεύουν ότι το αγόρι σκότωσε τον πατέρα του. Συνοψίζουν τα συναρπαστικά στοιχεία της δίκης:

• Μια 45χρονη γυναίκα ισχυρίστηκε ότι είδε τον κατηγορούμενο να μαχαιρώνει τον πατέρα του. Κοίταξε από το παράθυρό της καθώς περνούσε το προαστιακό της πόλης.
• Ένας γέρος που ζούσε κάτω είπε ότι άκουσε το αγόρι να φωνάζει "Θα σε σκοτώσω!" ακολουθούμενο από ένα "χτύπημα" στο πάτωμα Στη συνέχεια, είδε έναν νεαρό άνδρα, υποτιθέμενο τον κατηγορούμενο, να τρέχει.
• Πριν από τη δολοφονία, ο κατηγορούμενος αγόρασε μια λεπίδα, του ίδιου τύπου που χρησιμοποιήθηκε στη δολοφονία.
• Παρουσιάζοντας ένα αδύναμο άλλοθι, ο κατηγορούμενος ισχυρίστηκε ότι ήταν στις ταινίες τη στιγμή της δολοφονίας. Δεν θυμάται τα ονόματα των ταινιών.

Ο κριτής # 8 ξεχωρίζει κάθε αποδεικτικό στοιχείο για να πείσει τους άλλους. Ακολουθούν μερικές από τις παρατηρήσεις:

• Ο γέρος θα μπορούσε να είχε εφεύρει την ιστορία του επειδή ήθελε την προσοχή. Μπορεί επίσης να μην είχε ακούσει τη φωνή του αγοριού ενώ το τρένο περνούσε.
• Παρόλο που η εισαγγελία δήλωσε ότι η λεπίδα ήταν σπάνια και ασυνήθιστη, ο Juror # 8 αγόρασε ένα παρόμοιο από ένα κατάστημα στη γειτονιά του εναγομένου.
• Ορισμένα μέλη της κριτικής επιτροπής αποφασίζουν ότι σε μια αγχωτική κατάσταση, ο καθένας θα μπορούσε να ξεχάσει τα ονόματα της ταινίας που είχαν δει.
• Η 45χρονη γυναίκα είχε εσοχές στη μύτη της, δείχνοντας ότι φορούσε γυαλιά. Επειδή αμφισβητείται η όραση της, η κριτική επιτροπή αποφασίζει ότι δεν είναι αξιόπιστη μάρτυρα.

Το δράμα δικαστηρίου του Reginald Rose (ή θα έπρεπε να πω ότι το δράμα κριτικής αίθουσας;) είναι ένα εξαιρετικό εργαλείο διδασκαλίας. Παρουσιάζει διαφορετικές μορφές επιχειρημάτων, από ήρεμο συλλογισμό έως συναισθηματικές εκκλήσεις έως απλές φωνές.

Ακολουθούν μερικές ερωτήσεις για συζήτηση και συζήτηση:

• Ποιοι χαρακτήρες βασίζουν τις αποφάσεις τους σε προκατάληψη;
• Το Juror # 8 ή οποιοσδήποτε άλλος χαρακτήρας ασκεί "αντίστροφη διάκριση";
• Θα έπρεπε αυτή η δίκη να ήταν μια κριτική επιτροπή; Γιατί ή γιατί όχι?
• Ποια είναι τα πιο πειστικά αποδεικτικά στοιχεία υπέρ της άμυνας; Η εισαγγελία;
• Περιγράψτε το στυλ επικοινωνίας κάθε κριτή. Ποιος έρχεται πιο κοντά στο δικό σας στυλ επικοινωνίας;
• Πώς θα ψηφίζατε εάν ήσασταν στην κριτική επιτροπή;