Τι είναι ο πρωτοτυπισμός; Ορισμός και Παραδείγματα

Ο πρωτοτυπισμός είναι μια δικαστική έννοια που υποστηρίζει ότι όλες οι δηλώσεις στο Σύνταγμα των Ηνωμένων Πολιτειών πρέπει να ερμηνεύονται αυστηρά σύμφωνα με το πώς θα είχε γίνει κατανοητό ή θα έπρεπε να γίνει κατανοητό τη στιγμή που υιοθετήθηκε 1787.

Ορισμός πρωτοτυπίας και ιστορία

Οι οπαδοί της πρωτοτυπίας —οι υποστηρικτές της πρωτοτυπίας— πιστεύουν ότι το Σύνταγμα στο σύνολό του έχει ένα σταθερό νόημα όπως καθορίστηκε κατά την υιοθέτησή του και δεν μπορεί να τροποποιηθεί χωρίς συνταγματική τροποποίηση. Οι πρωτοπόροι πιστεύουν επίσης ότι εάν η έννοια οποιασδήποτε διάταξης του Συντάγματος θεωρείται διφορούμενη, θα έπρεπε να είναι ερμηνεύονται και εφαρμόζονται με βάση ιστορικές μαρτυρίες και πώς θα το ερμήνευαν εκείνοι που έγραψαν το Σύνταγμα στο χρόνος.

Ο πρωτοτυπισμός συνήθως αντιπαραβάλλεται με τον «ζωντανό συνταγματισμό»—την πεποίθηση ότι το νόημα του Συντάγματος πρέπει να αλλάξει με την πάροδο του χρόνου, καθώς αλλάζουν οι κοινωνικές συμπεριφορές, ακόμη και χωρίς την υιοθέτηση επίσημης συνταγματικής τροποποίησης. Οι ζωντανοί συνταγματολόγοι πιστεύουν, για παράδειγμα, ότι ο φυλετικός διαχωρισμός ήταν συνταγματικός από το 1877 έως το 1954, επειδή η κοινή γνώμη φάνηκε να το ευνοεί ή τουλάχιστον να μην το αντιτίθεται και ότι κατέστη αντισυνταγματικό μόνο ως αποτέλεσμα της απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου του 1954 Brown v. Εκπαιδευτικό Συμβούλιο. Αντίθετα, οι πρωτοπόροι πιστεύουν ότι ο φυλετικός διαχωρισμός είχε απαγορευτεί από την υιοθέτηση της Δέκατης τέταρτης Τροποποίησης το 1868.

Ενώ έχει εξελιχθεί με την πάροδο του χρόνου, η σύγχρονη πρωτότυπη θεωρία συμφωνεί σε δύο προτάσεις. Πρώτον, σχεδόν όλοι οι πρωτοπόροι συμφωνούν ότι η έννοια κάθε συνταγματικής διάταξης καθορίστηκε τη στιγμή που εγκρίθηκε αυτή η διάταξη. Δεύτερον, οι πρωτοτυπιστές συμφωνούν ότι η δικαστική πρακτική πρέπει να περιορίζεται από την αρχική έννοια του Συντάγματος.

Ο σύγχρονος πρωτοτυπισμός εμφανίστηκε στις δεκαετίες του 1970 και του 1980 ως απάντηση σε αυτό που οι συντηρητικοί νομικοί θεωρούσαν ότι ήταν οι ακτιβιστικές φιλελεύθερες αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου υπό τον Ανώτατο Δικαστήριο Earl Warren. Οι Συντηρητικοί παραπονέθηκαν ότι καθοδηγούμενοι από τη θεωρία του «ζωντανού Συντάγματος», οι δικαστές αντικαθιστούσαν τις δικές τους προοδευτικές προτιμήσεις αντί αυτού που επέτρεπε το Σύνταγμα. Κάνοντας αυτό, σκέφτηκαν, ότι οι δικαστές ξαναέγραφαν, αντί να ακολουθούσαν το Σύνταγμα, και ουσιαστικά «νομοθετούσαν από το ΠΑΓΚΑΚΙ." Ο μόνος τρόπος για να αποφευχθεί αυτό ήταν να επιταχθεί ότι το λειτουργικό νόημα του Συντάγματος έπρεπε να είναι το αρχικό του έννοια. Έτσι, όσοι υποστήριξαν αυτή τη συνταγματική θεωρία άρχισαν να αυτοαποκαλούνται πρωτοτυπιστές.

Ο αναπληρωτής δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου Hugo Black ήταν ιδιαίτερα γνωστός για την πρωτότυπη προσέγγισή του στη συνταγματική ερμηνεία. Η πεποίθησή του ότι το κείμενο του Συντάγματος είναι οριστικό για κάθε ζήτημα που απαιτεί δικαστική ερμηνεία απέκτησε στον Black τη φήμη του «κειμενιστής» και ως «αυστηρός κατασκευαστής». Το 1970, για παράδειγμα, ο Μπλακ αρνήθηκε να συμμετάσχει στις προσπάθειες άλλων δικαστών του δικαστηρίου να καταργήσουν το κεφάλαιο τιμωρία. Υποστήριξε ότι οι αναφορές σε εγκλήματα «ζωής» και «κεφαλαίου» στην πέμπτη και δέκατη τέταρτη τροποποίηση έκαναν την έγκριση της θανατικής ποινής σιωπηρής στη Διακήρυξη των Δικαιωμάτων.

Ο Μπλακ απέρριψε επίσης την ευρέως διαδεδομένη πεποίθηση ότι το Σύνταγμα εξασφάλιζε το δικαίωμα της ιδιωτικής ζωής. Διαφωνώντας με την απόφαση του Δικαστηρίου στην υπόθεση του 1965 Griswold v. Κονέκτικατ, το οποίο επιβεβαίωσε το δικαίωμα του συζυγικού απορρήτου για την ακύρωση μιας καταδίκης για τη χρήση αντισυλληπτικά, ο Μπλακ έγραψε, «Υποτιμά την Τέταρτη Τροποποίηση να μιλάμε για αυτήν σαν να μην προστατεύει τίποτα αλλά «απόρρητο»... Το «απόρρητο» είναι μια ευρεία, αφηρημένη και διφορούμενη έννοια... Το συνταγματικό δικαίωμα της ιδιωτικής ζωής δεν υπάρχει στο Σύνταγμα».

Ο Justice Black επέκρινε τη δικαστική εξάρτηση σε αυτό που αποκάλεσε τη «μυστηριώδη και αβέβαιη» έννοια του φυσικού δικαίου. Κατά την άποψή του, αυτή η θεωρία ήταν αυθαίρετη και έδινε στους δικαστές μια δικαιολογία να επιβάλλουν τις προσωπικές πολιτικές και κοινωνικές απόψεις τους στο έθνος. Σε αυτό το πλαίσιο, ο Μπλακ πίστευε ένθερμα στον δικαστικό περιορισμό - την έννοια ότι οι δικαστές δεν εισφέρουν τις προτιμήσεις τους νομικές διαδικασίες και αποφάσεις—συχνά επιπλήττοντας τους πιο φιλελεύθερους συναδέλφους του για αυτό που θεωρούσε ως νομοθετική ρύθμιση που δημιουργήθηκε δικαστικά.

Ίσως κανένας δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου δεν έχει θυμηθεί καλύτερα για τις προσπάθειές του να προωθήσει τις θεωρίες του συνταγματικού πρωτοτυπισμού και του κειμενισμού από τον δικαστή Antonin Scalia. Πριν από τον διορισμό της Scalia στο Δικαστήριο το 1986, η νομική κοινότητα είχε σε μεγάλο βαθμό αγνοήσει και τις δύο θεωρίες. Στις διαβουλεύσεις, συχνά πέτυχε να πείσει τους συναδέλφους του ότι η λήψη του κειμένου του Συντάγματος κυριολεκτικά σέβεται καλύτερα τη δημοκρατική διαδικασία.

Πολλοί συνταγματολόγοι θεωρούν ότι η Scalia ήταν η πιο πειστική φωνή του Δικαστηρίου για τους «αυστηρούς κατασκευαστές», δικαστές που πιστεύουν ότι είναι ορκωτό καθήκον τους να ερμηνεύσουν το νόμο αντί να τον κάνουν. Σε μερικές από τις απόψεις του με τη μεγαλύτερη επιρροή, τάχθηκε κατά της θεωρίας του «ζωντανού συντάγματος» ως μέσου που επέτρεπε σε μη εκλεγμένα μέλη του η δικαστική εξουσία να παρακάμψει τις δημοκρατικές διαδικασίες κατά τη θέσπιση νέων νόμων, αφήνοντας παράλληλα τη νομοθετική και εκτελεστική εξουσία υπόλογη στους Ανθρωποι.

Ειδικά στις αντίθετες απόψεις του, ο Scalia φαινόταν να προειδοποιεί τον αμερικανικό λαό για τους κινδύνους των μη κυριολεκτικών και συνεχώς μεταβαλλόμενων ερμηνειών του Συντάγματος. Για παράδειγμα, στη διαφωνία του για την απόφαση της πλειοψηφίας των Δικαστηρίων στην υπόθεση του 1988 Morrison v. Olson, Scalia έγραψε:

«Μόλις απομακρυνθούμε από το κείμενο του Συντάγματος, σταματάμε πού λιγότερα από αυτό; Το πιο εκπληκτικό χαρακτηριστικό της γνώμης του Δικαστηρίου είναι ότι δεν έχει καν σκοπό να δώσει απάντηση. Προφανώς, το κυρίαρχο πρότυπο είναι να είναι αυτό που θα μπορούσε να ονομαστεί η απεριόριστη σοφία της πλειοψηφίας αυτού του Δικαστηρίου, που αποκαλύπτεται σε έναν υπάκουο λαό κατά περίπτωση. Αυτή όχι μόνο δεν είναι η κυβέρνηση των νόμων που όρισε το Σύνταγμα. δεν είναι καθόλου κυβέρνηση νόμων».

Στην υπόθεση του 2005 Roper v. Simmons, το Δικαστήριο έκρινε 5-4 ότι η εκτέλεση ανηλίκων παραβίαζε την απαγόρευση της «σκληρής και ασυνήθιστης τιμωρίας» που αναφέρεται στην Όγδοη Τροποποίηση. Στη διαφωνία του, ο Scalia αποδοκίμασε τους δικαστές της πλειοψηφίας επειδή δεν στήριξαν την απόφασή τους στο αρχικό νόημα της Όγδοης Τροποποίησης, αλλά σχετικά με τα «εξελισσόμενα πρότυπα ευπρέπειας της εθνικής μας κοινωνίας». Και κατέληξε, «Δεν πιστεύω ότι το νόημα της όγδοης τροπολογίας μας, περισσότερο από την έννοια άλλων διατάξεων του Συντάγματός μας, θα πρέπει να καθορίζεται από τις υποκειμενικές απόψεις πέντε βουλευτών του παρόντος Δικαστήριο."

Ο πρωτοτυπισμός σήμερα

Ο πρωτοτυπισμός έχει πλέον καθιερωθεί, με τους περισσότερους από τους δικαστές του σημερινού Ανώτατου Δικαστηρίου να εκφράζουν τουλάχιστον κάποια συμφωνία με τις βασικές θεωρίες του. Ακόμη και η δικαστής Έλενα Κάγκαν, που θεωρείται μία από τις πιο φιλελεύθερες δικαστές του Δικαστηρίου, κατέθεσε στην ακρόαση επιβεβαίωσης της Γερουσίας ότι αυτές τις μέρες «είμαστε όλοι πρωτοτυπιστές».

Πιο πρόσφατα, η θεωρία του πρωτοτυπισμού εμφανίστηκε εμφανώς στις ακροάσεις επιβεβαίωσης της Γερουσίας για τους δικαστές του Ανωτάτου Δικαστηρίου Neil Gorsuch το 2017, τον Brett Kavanaugh το 2018 και την Amy Coney Barrett στο 2020. Και οι τρεις εξέφρασαν διαφορετικούς βαθμούς υποστήριξης για μια πρωτότυπη ερμηνεία του Συντάγματος. Γενικά θεωρούνται πολιτικά συντηρητικοί, και οι τρεις υποψήφιοι απέφυγαν την ανάκριση σχετικά πρωτοτυπική θεωρία από προοδευτικούς γερουσιαστές: Μην αγνοείτε τις συνταγματικές τροποποιήσεις που εγκρίθηκαν από το 1789; Εξακολουθούν να ερμηνεύουν οι πρωτότυποι το Σύνταγμα όπως ίσχυε για τους πολίτες αγρότες που μεταφέρουν μουσκέτα σε άμαξα; Πώς μπορεί να δικαιολογηθεί η πρωτοτυπία σήμερα όταν οι Ιδρυτές δεν ήταν πρωτοτυπιστές;

Προς υποστήριξη του ισχυρισμού ότι οι Ιδρυτές δεν ήταν πρωτοτυπιστές, ο βραβευμένος με Πούλιτζερ ιστορικός Τζόζεφ Έλις έχει υποστήριξε ότι οι Ιδρυτές έβλεπαν το Σύνταγμα ως ένα «πλαίσιο» που προορίζεται να αλλάξει με την πάροδο του χρόνου, όχι ως ένα αιώνιο αλήθεια. Προς υποστήριξη της διατριβής του, ο Έλις παραθέτει την παρατήρηση του Τόμας Τζέφερσον ότι «Μπορεί επίσης να απαιτήσουμε από έναν άνδρα να φοράει το παλτό που του ταίριαζε όταν ένα αγόρι ως πολιτισμένη κοινωνία να παραμείνει πάντα κάτω από το καθεστώς των βάρβαρων τους προγόνους».

Παρά την τρέχουσα εξέχουσα θέση του πρωτοτυπισμού, οι σύγχρονες πολιτικές και κοινωνικές πραγματικότητες έχουν σε μεγάλο βαθμό αποτρέψει την ιδέα παρέχοντας τις συντηρητικές δικαστικές ερμηνείες που οραματίζονται οι ισχυρότεροι υποστηρικτές της, όπως οι δικαστές Black και Scalia. Αντίθετα, οι νομικοί μελετητές καταλήγουν στο συμπέρασμα ότι όπως ασκείται σήμερα, η πρωτοτυπία δεν εξαλείφει αλλά ως ένα βαθμό απαιτεί οι διατάξεις του Συντάγματος να ερμηνεύονται καλύτερα για να παράγουν προοδευτικές ή φιλελεύθερες αποτελέσματα. Για παράδειγμα, στην υπόθεση του 1989 Texas v. Johnson, ο ίδιος ο δικαστής Scalia αναγκάστηκε να καταψηφίσει την προσωπική του πολιτική προτίμηση όταν απρόθυμα συμμετείχε με πλειοψηφία 5-4 για να διαπιστώσει ότι το κάψιμο της σημαίας είναι μια μορφή πολιτικού λόγου που προστατεύεται από την Πρώτη Τροποποίηση.

Η Ομοσπονδιακή Κοινωνία

Σήμερα, μία από τις κύριες άμυνες του πρωτοτυπισμού προέρχεται από τη Scalia μαζί με τον δικαστή William Rehnquist, τον δικαστή Robert Bork και τα άλλα βασικά μέλη της νεοσύστατης τότε Ομοσπονδιακής Εταιρείας. Σύμφωνα με αυτούς, η μεγαλύτερη δύναμη του πρωτοτυπισμού είναι η υποτιθέμενη οριστικότητά του ή «αποφασιστικότητα». Scalia τακτικά αποδοκίμασε διάφορες θεωρίες για την έννοια του «ζωντανού Συντάγματος» ως απελπιστικά αυθαίρετη, απεριόριστη και απρόβλεπτος. Αντίθετα, ο Scalia και οι σύμμαχοί του υποστήριξαν ότι η ομοιόμορφη εφαρμογή του αρχικού νοήματος του Συντάγματος ήταν βασικά ένα ξεκάθαρο δικαστικό καθήκον.

Η Federalist Society, που ιδρύθηκε το 1982, είναι μια οργάνωση συντηρητικών και ελευθεριακών που υποστηρίζει μια κειμενιστική και πρωτότυπη ερμηνεία του Συντάγματος των Ηνωμένων Πολιτειών. Είναι επίσης ένας από τους νομικούς οργανισμούς με τη μεγαλύτερη επιρροή των Ηνωμένων Πολιτειών. Τα μέλη της πιστεύουν εμφατικά ότι η επαρχία και το καθήκον των δικαστικών αρχών να λένε ποιος είναι ο νόμος και όχι ποιος πρέπει να είναι.

Η υπόθεση Heller

Ίσως καμία υπόθεση του Ανωτάτου Δικαστηρίου δεν δείχνει καλύτερα τους περίπλοκους τρόπους με τους οποίους η πρωτοτυπία μπορεί να επηρεάσει το σημερινό δικαστικό σώμα από την υπόθεση του 2008 για τον έλεγχο των όπλων της Περιφέρειας της Κολούμπια κατά. Heller, που πολλοί νομικοί μελετητές υποστηρίζουν ότι αντέστρεψε πάνω από 70 χρόνια νομικού προηγούμενου. Αυτή η υπόθεση ορόσημο αμφισβήτησε εάν ένας νόμος της Περιφέρειας της Κολούμπια του 1975 που περιόριζε την καταχώριση, επομένως την ιδιοκτησία, των όπλων παραβίαζε τη Δεύτερη Τροποποίηση. Για χρόνια, η Εθνική Ένωση Τυφεκίων είχε επιμείνει ότι η Τροποποίηση καθιέρωσε το «δικαίωμα στην οπλοφορία» ως ατομικό δικαίωμα. Ξεκινώντας το 1980, το Ρεπουμπλικανικό Κόμμα άρχισε να κάνει αυτή την ερμηνεία μέρος της πλατφόρμας του.

Ωστόσο, ο βραβευμένος με Πούλιτζερ ιστορικός Τζόζεφ Έλις, βιογράφος πολλών από τους Ιδρυτές υποστηρίζει ότι η Δεύτερη Τροποποίηση, όταν γράφτηκε, αναφερόταν μόνο στην υπηρεσία στην πολιτοφυλακή. Ο νόμος περί πολιτοφυλακής του 1792 απαιτούσε από κάθε αρτιμελή άνδρα Αμερικανό πολίτη να αποκτήσει ένα πυροβόλο όπλο—συγκεκριμένα «ένα καλό μουσκέτο ή πυροβόλο»—για να διευκολυνθεί η συμμετοχή τους στην «καλά ρυθμιζόμενη πολιτοφυλακή» όπως περιγράφεται στο Τροπολογία. Έτσι, υποστηρίζει ο Έλις, η αρχική πρόθεση της Δεύτερης Τροποποίησης ήταν η υποχρέωση να υπηρετηθεί. δεν είναι ατομικό δικαίωμα κατοχής όπλου. Στην υπόθεση του 1939 United States v. Miller, το Ανώτατο Δικαστήριο, στην απόφαση ότι το Κογκρέσο θα μπορούσε να ρυθμίσει την ιδιοκτησία των πριονισμένων κυνηγετικών όπλων, ομοίως υποστήριξε ότι οι Ιδρυτές είχαν συμπεριλάβει τη Δεύτερη Τροποποίηση για να εξασφαλίσουν την αποτελεσματικότητα της Στρατός.

Στο D.C. v. Heller, ωστόσο, ο Justice Scalia -ο αυτοαποκαλούμενος πρωτοπόρος- οδήγησε μια συντηρητική πλειοψηφία 5-4 στην σχολαστική λεπτομέρεια της ιστορίας και της παράδοσης του Δεύτερου Τροποποίηση την εποχή της Συνταγματικής Συνέλευσης για να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι η δεύτερη τροποποίηση καθιέρωσε ένα ατομικό δικαίωμα για τους πολίτες των Η.Π.Α. πυροβόλα όπλα. Κατά την πλειοψηφία του, ο Scalia έγραψε ότι οι Ιδρυτές θα μπορούσαν να είχαν αναδιατυπώσει τη Δεύτερη Τροποποίηση για να δηλώσουν ότι, «Επειδή ένα πηγάδι Η ρυθμιζόμενη πολιτοφυλακή είναι απαραίτητη για την ασφάλεια ενός ελεύθερου κράτους, το δικαίωμα του λαού να κρατά και να φέρει όπλα δεν θα είναι παραβιάστηκε."

Ενώ ο Scalia θα περιέγραφε αργότερα τη γνώμη της πλειοψηφίας του στον Heller ως «το αριστούργημά μου», πολλοί νομικοί μελετητές, συμπεριλαμβανομένου του Τζόζεφ Έλις, υποστηρίζουν ότι η γνώμη αντιπροσώπευε αναθεωρητικό συλλογισμό, παρά αληθινή πρωτοτυπία.

Πολιτικές Επιπτώσεις

Ενώ το δικαστικό σύστημα αναμένεται να είναι απρόσβλητο από την πολιτική, οι Αμερικανοί τείνουν να βλέπουν τις δικαστικές αποφάσεις που περιλαμβάνει ερμηνείες του Συντάγματος ως επηρεασμένες από φιλελεύθερους ή συντηρητικούς επιχειρήματα. Αυτή η τάση, μαζί με την ένεση της πολιτικής στον δικαστικό κλάδο, μπορεί να αποδοθεί στο γεγονός ότι οι Η.Π.Α. Οι πρόεδροι συχνά διορίζουν ομοσπονδιακούς δικαστές που πιστεύουν ή αναμένουν ότι θα αντικατοπτρίζουν τις προσωπικές πολιτικές απόψεις τους αποφάσεις.

Σήμερα, η πρωτοτυπία στη συνταγματική ερμηνεία συνδέεται συνήθως με συντηρητικές πολιτικές απόψεις. Λαμβάνοντας υπόψη την ιστορία της σύγχρονης πρωτότυπης θεωρίας και της συνταγματικής πολιτικής, αυτό είναι κατανοητό. Ενώ τα πρωτοτυπικά επιχειρήματα έχουν μακρά ιστορία, ο πρωτοτυπισμός με πολιτικά κίνητρα εμφανίστηκε ως απάντηση στις φιλελεύθερες συνταγματικές αποφάσεις των Δικαστηρίων Warren και Burger. Πολλοί δικαστές και νομικοί επιστήμονες υποστήριξαν ότι οι συντηρητικοί δικαστές στα Δικαστήρια Warren και Burger όχι μόνο είχαν παρερμηνεύσει το Σύνταγμα αλλά είχαν επίσης ενεργήσει παράνομα κατά την έκδοση των αποφάσεών τους.

Αυτές οι επικρίσεις έφτασαν στο αποκορύφωμά τους κατά τη διάρκεια της διακυβέρνησης του Ρόναλντ Ρίγκαν, την ίδρυση του Φεντεραλιστή Η κοινωνία και η εξέλιξη του τρέχοντος συντηρητικού νομικού κινήματος που ασπάζεται τον πρωτοτυπία ως δικό του θεμέλιο. Ως αποτέλεσμα, πολλοί συντηρητικοί επαναλαμβάνουν πρωτοτυπικά επιχειρήματα, οδηγώντας φυσικά το κοινό να συσχετίσει την πρωτοτυπία με τους συντηρητικούς τόσο στην εκλογική πολιτική όσο και στη δικαστική διαδικασία.

Η τρέχουσα κυριαρχία του πρωτοτυπισμού στην πολιτική δεν αντανακλά το «σωστό ή λάθος» της υποκείμενης δικαστικής θεωρίας του, αλλά αντίθετα εξαρτάται από την ικανότητά του να συσπειρώνει αφυπνισμένους πολίτες, κυβερνητικούς αξιωματούχους και δικαστές σε μια ευρεία συντηρητική πολιτική κίνηση.

Οι προοδευτικοί συχνά υποστηρίζουν ότι αντί για ένα μέσο για την επίτευξη μιας καλά αιτιολογημένης συνταγματικής ερμηνείες, η πρωτοτυπία χρησιμοποιείται πολύ συχνά ως «δικαιολογία» για να φτάσει κανείς σε πολιτικά συντηρητικούς καταλήγει στο δικαστήριο. Ο αληθινός στόχος των πρωτοπόρων, υποστηρίζουν, είναι να επιτύχουν ένα σύνολο συνταγματικών δογμάτων που απευθύνονται σε συντηρητικούς πολιτικούς και ομάδες δημοσίου συμφέροντος.

Προς υπεράσπιση των στόχων των πρωτοπόρων, ο Edwin Meese III, Γενικός Εισαγγελέας του Ronald Reagan, ισχυρίστηκε ότι αντί να επιδιώκει «να επιτύχει μια «συντηρητική δικαστική επανάσταση» σε ουσιαστικό νόμου», οι Πρόεδροι Reagan και George H.W. Ο Μπους, με τους διορισμούς του στο Ανώτατο Δικαστήριο, προσπάθησε να δημιουργήσει «μια ομοσπονδιακή δικαιοσύνη που κατανοούσε τον σωστό ρόλο της σε μια δημοκρατία, σεβόμενη την εξουσία του νομοθετικού και εκτελεστικού κλάδου και περιόρισε τις κρίσεις τους σύμφωνα με τον ρόλο της δικαστικής εξουσίας που ορίζει το Σύνταγμα». Για αυτόν τον σκοπό, υποστήριξε η Meese, ο Reagan και ο Bush το είχαν πέτυχε.

Υποστήριξη και κριτική

Οι υπερασπιστές της πρωτοτυπίας υποστηρίζουν ότι αναγκάζει τους δικαστές να ακολουθούν το κείμενο του Συντάγματος ακόμη και όταν διαφωνούν με τις αποφάσεις που διατάσσει το κείμενο. Σε μια διάλεξη του 1988 που εξηγούσε γιατί είναι πρωτότυπος, ο Justice Scalia είπε: «Ο κύριος κίνδυνος στο (ασυγκράτητο) η δικαστική ερμηνεία του Συντάγματος είναι ότι οι δικαστές θα μπερδέψουν τις δικές τους προτιμήσεις για το νόμος."

Θεωρητικά, η πρωτοτυπία εμποδίζει ή τουλάχιστον εμποδίζει τους δικαστές να κάνουν αυτό το λάθος περιορίζοντας τις αποφάσεις τους στην αιώνια έννοια του Συντάγματος. Στην πραγματικότητα, ωστόσο, ακόμη και ο πιο ένθερμος πρωτοπόρος θα παραδεχόταν ότι η παρακολούθηση του κειμένου του Συντάγματος είναι πολύ πιο περίπλοκη από ό, τι ακούγεται.

Πρώτον, το Σύνταγμα είναι γεμάτο ασάφειες. Για παράδειγμα, τι ακριβώς κάνει μια έρευνα ή κατάσχεση «παράλογη;» Τι ή ποια είναι η «πολιτοφυλακή» σήμερα; Εάν η κυβέρνηση θέλει να αφαιρέσει την ελευθερία σας, πόση «δέουσα διαδικασία νόμου» χρειάζεται; Και, φυσικά, ποια είναι η «γενική ευημερία των Ηνωμένων Πολιτειών;»

Πολλές διατάξεις του Συντάγματος ήταν ασαφείς και αβέβαιες κατά τη σύνταξη τους. Αυτό οφείλεται εν μέρει στο γεγονός ότι οι Framers συνειδητοποίησαν ότι δεν μπορούσαν να προβλέψουν το μακρινό μέλλον με καμία βεβαιότητα. Οι δικαστές περιορίζονται σε ό, τι μπορούν να μάθουν για το συνταγματικό νόημα, ξεχύνοντας ιστορικά έγγραφα ή διαβάζοντας λεξικά του 18ου αιώνα.

Η ίδια η αυτοαποκαλούμενη πρωτότυπη δικαιοσύνη Amy Coney Barrett φαίνεται να αναγνωρίζει αυτό το πρόβλημα. «Για έναν πρωτότυπο», έγραψε το 2017, «το νόημα του κειμένου είναι σταθερό εφόσον είναι ανιχνεύσιμο».

Τέλος, η πρωτοτυπία αντιμετωπίζει το πρόβλημα του νομικού προηγούμενου. Τι πρέπει να κάνουν οι πρωτοτυπικοί δικαστές, για παράδειγμα, εάν είναι βέβαιοι ότι μια μακροχρόνια πρακτική—ίσως ότι ο Ανώτατος Το ίδιο το δικαστήριο κήρυξε συνταγματικό σε προηγούμενη απόφαση—παραβιάζει την αρχική έννοια του Συντάγματος όπως καταλαβαίνουν το?

Μετά τον πόλεμο του 1812, για παράδειγμα, υπήρξε μια έντονη συζήτηση μεταξύ των Αμερικανών σχετικά με το αν ήταν συνταγματικό για την ομοσπονδιακή κυβέρνηση να επιβάλλει φόρους που απαιτούνται για τη χρηματοδότηση «εσωτερικών βελτιώσεων», όπως οι δρόμοι και κανάλια. Το 1817, ο Πρόεδρος Τζέιμς Μάντισον άσκησε βέτο σε ένα νομοσχέδιο που χρηματοδοτούσε μια τέτοια κατασκευή επειδή πίστευε ότι ήταν αντισυνταγματικό.

Σήμερα, η γνώμη του Μάντισον απορρίπτεται ευρέως. Αλλά τι θα γινόταν αν ένα σύγχρονο Ανώτατο Δικαστήριο στο οποίο κυριαρχούν οι πρωτοτυπιστές κατέληγε στο συμπέρασμα ότι ο Μάντισον είχε δίκιο; Θα έπρεπε να σκάψει ολόκληρο το σύστημα των ομοσπονδιακών αυτοκινητοδρόμων;

Πηγές

• Άκερμαν, Μπρους. «Οι Διαλέξεις του Χολμς: Το Ζωντανό Σύνταγμα». Νομική Σχολή του Πανεπιστημίου Yale, 1 Ιανουαρίου 2017, https://digitalcommons.law.yale.edu/cgi/viewcontent.cgi? article=1115&context=fss_papers.
• Calabresi, Steven G. «Περί πρωτοτυπίας στη συνταγματική ερμηνεία». Εθνικό Συνταγματικό Κέντρο, https://constitutioncenter.org/interactive-constitution/white-papers/on-originalism-in-constitutional-interpretation.
• Wurman, Ilan, εκδ. «Οι απαρχές του πρωτοτυπισμού». Cambridge University Press, 2017, ISBN 978-1-108-41980-2.
• Γκόρσουχ, Νιλ Μ. «Γιατί η πρωτοτυπία είναι η καλύτερη προσέγγιση στο Σύνταγμα». Ώρα, Σεπτέμβριος 2019, https://time.com/5670400/justice-neil-gorsuch-why-originalism-is-the-best-approach-to-the-constitution/.
• Έμερτ, Στιβ. «Είμαστε όλοι πρωτότυποι τώρα;» Αμερικανικός Δικηγορικός Σύλλογος, 18 Φεβρουαρίου 2020, https://www.americanbar.org/groups/judicial/publications/appellate_issues/2020/winter/are-we-all-originalists-now/.
• Wurman, Ilan. «Ο πρωτοτυπισμός των ιδρυτών». Εθνικές Υποθέσεις, 2014, https://www.nationalaffairs.com/publications/detail/the-founders-originalism.
• Έλις, Τζόζεφ Τζ. «Τι σημαίνει πραγματικά η δεύτερη τροποποίηση;» American Heritage, Οκτώβριος 2019, https://www.americanheritage.com/what-does-second-amendment-really-mean.
• Whittington, Keith E. «Είναι πολύ συντηρητικός ο πρωτοτυπισμός;» Harvard Journal of Law & Public Policy, Vol. 34, https://scholar.princeton.edu/sites/default/files/Originalism_Conservative_0.pdf.