Τα αναπαραγωγικά δικαιώματα των γυναικών και το Σύνταγμα των ΗΠΑ

Τα όρια σχετικά με τα αναπαραγωγικά δικαιώματα και τις αποφάσεις των γυναικών καλύπτονταν ως επί το πλείστον από κρατικούς νόμους στις Η.Π.Α. το τελευταίο μισό του 20ού αιώνα, όταν το Ανώτατο Δικαστήριο άρχισε να εκδικάζει δικαστικές υποθέσεις σχετικά με σωματικά αυτονομία, εγκυμοσύνη, αντισύλληψη, και πρόσβαση σε άμβλωση. Οι ακόλουθες βασικές αποφάσεις στη συνταγματική ιστορία αφορούν τον έλεγχο των γυναικών στις επιλογές αναπαραγωγής τους.

Σε Griswold v. Κονέκτικατ, το Ανώτατο Δικαστήριο διαπίστωσε δικαίωμα στην ιδιωτική ζωή του γάμου, επιλέγοντας να χρησιμοποιήσει τον έλεγχο των γεννήσεων, ακυρώνοντας τους κρατικούς νόμους που απαγόρευσαν τη χρήση του ελέγχου των γεννήσεων από τα παντρεμένα άτομα.

Στο ιστορικό Roe v. Περιπατώ εντός ύδατος απόφαση, το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι κατά τους προηγούμενους μήνες της εγκυμοσύνης, μια γυναίκα, σε συνεννόηση με το γιατρό της, θα μπορούσε να επιλέξει να έχει άμβλωση χωρίς νομικούς περιορισμούς και θα μπορούσε επίσης να κάνει την επιλογή με ορισμένους περιορισμούς αργότερα κατά την εγκυμοσύνη. Η βάση της απόφασης ήταν το δικαίωμα στην ιδιωτική ζωή, ένα δικαίωμα που συνάγεται από τη δέκατη τέταρτη τροποποίηση.

Geduldig v. Aiello εξέτασε το ασφαλιστικό σύστημα αναπηρίας ενός κράτους το οποίο απέκλεισε τις προσωρινές απουσίες από την εργασία λόγω εγκυμοσύνης και διαπίστωσε ότι η κανονική εγκυμοσύνη δεν έπρεπε να καλύπτεται από το σύστημα.

Το Ανώτατο Δικαστήριο διαπίστωσε ότι οι νόμοι συγκατοίκησης συζύγων για τις αμβλώσεις (στην περίπτωση αυτή, στο τρίτο τρίμηνο) ήταν αντισυνταγματικά, διότι τα δικαιώματα της εγκύου γυναίκας ήταν πιο επιτακτικά από αυτήν του συζύγου. Το Δικαστήριο επιβεβαίωσε ότι οι κανονισμοί που απαιτούν την πλήρη και ενημερωμένη συγκατάθεση της γυναίκας είναι συνταγματικές.

Σε αυτές τις περιπτώσεις έκτρωσης, το Συνέδριο διαπίστωσε ότι τα κράτη δεν ήταν υποχρεωμένα να χρησιμοποιούν δημόσιους πόρους για εκλεκτικές αμβλώσεις.

Το Ανώτατο Δικαστήριο επιβεβαίωσε την τροποποίηση του Hyde, η οποία απέκλειε τις πληρωμές Medicaid για όλες τις αμβλώσεις, ακόμη και αυτές που κρίθηκαν ιατρικά απαραίτητες.

Σε αυτές τις περιπτώσεις, το Δικαστήριο απέρριψε κρατικούς κανονισμούς που αποσκοπούσαν στην αποτροπή των γυναικών από την άμβλωση, απαιτώντας από τους γιατρούς να δώσουν συμβουλές που μπορεί να μην συμφωνούν με το γιατρό. Το Συνέδριο κατέρριψε επίσης μια περίοδο αναμονής για ενημερωμένη συγκατάθεση και απαίτηση ότι οι αμβλώσεις μετά το πρώτο τρίμηνο θα πραγματοποιηθούν σε νοσοκομεία με άδεια νοσηλείας. Σιμόπουλος κατά. Βιργινία διατηρούσε περιορισμούς των αμβλώσεων του δεύτερου τριμήνου σε εγκαταστάσεις με άδεια λειτουργίας.

Το Δικαστήριο κλήθηκε από το Αμερικανικό Κολέγιο Μαιευτήρων και Γυναικολόγων να εκδώσει διαταγή για την επιβολή νέου νόμου κατά της άμβλωσης στην Πενσυλβανία. Η χορήγηση του Πρόεδρε Reagan ζήτησε από το Δικαστήριο να ανατρέψει Roe v. Περιπατώ εντός ύδατος στην απόφασή τους. Το Δικαστήριο δέχθηκε Αυγοτάραχο με βάση τα δικαιώματα των γυναικών, που δεν βασίζονται στα δικαιώματα των γιατρών.

Σε περίπτωση που Webster v. Υπηρεσίες αναπαραγωγικής υγείας, το Δικαστήριο επιβεβαίωσε ορισμένα όρια για τις αμβλώσεις, μεταξύ των οποίων:

• Απαγόρευση συμμετοχής δημόσιων διευκολύνσεων και δημόσιων υπαλλήλων στην εκτέλεση αμβλώσεων εκτός από τη διάσωση της ζωής της μητέρας
• Απαγόρευση παροχής συμβουλών από δημόσιους υπαλλήλους που θα μπορούσαν να ενθαρρύνουν τις αμβλώσεις
• Απαιτείται έλεγχος βιωσιμότητας για τα έμβρυα μετά την 20η εβδομάδα της εγκυμοσύνης

Ωστόσο, το Δικαστήριο τόνισε επίσης ότι δεν αποφάνθηκε σχετικά με τη δήλωση του Μισσούρι σχετικά με τη ζωή που αρχίζει από τη σύλληψη και δεν ανέτρεψε την ουσία του Αυγοτάραχο απόφαση.

Σε Προγραμματισμένη γονική μέριμ. V. Casey, το Δικαστήριο επιβεβαίωσε τόσο το συνταγματικό δικαίωμα της αμβλώσεως όσο και ορισμένους περιορισμούς, διατηρώντας παράλληλα την ουσία της Αυγοτάραχο. Η δοκιμή σχετικά με τους περιορισμούς μεταφέρθηκε από το αυστηρότερο πρότυπο ελέγχου που θεσπίστηκε στο πλαίσιο Αυγοτάραχο, και αντίθετα εξέτασε κατά πόσο ένας περιορισμός επιβάρυνε αδικαιολόγητα τη μητέρα. Το δικαστήριο ανέβαλε μια διάταξη που απαιτούσε συγγενή ειδοποίηση και επιβεβαίωσε άλλους περιορισμούς.

Το Ανώτατο Δικαστήριο διαπίστωσε ότι ένας νόμος που καθιστά την «αποβολή με μερική γέννηση» ήταν αντισυνταγματική, παραβιάζοντας τη ρήτρα περί δίκαιης διαδικασίας από την 5η και την 14η τροποποίηση.

Το Ανώτατο Δικαστήριο επιβεβαίωσε τον ομοσπονδιακό νόμο περί απαγόρευσης των μερικών γεννήσεων του 2003, εφαρμόζοντας τη δοκιμή αδικαιολόγητης επιβάρυνσης.