Escobedo v. Ιλλινόις: υπόθεση του Ανώτατου Δικαστηρίου, επιχειρήματα, αντίκτυπος

Escobedo v. Ο Ιλλινόις (1964) ζήτησε από το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ να καθορίσει πότε οι υπόπτους εγκλημάτων πρέπει να έχουν πρόσβαση σε δικηγόρο. Η πλειοψηφία διαπίστωσε ότι κάποιος ύποπτος για έγκλημα έχει το δικαίωμα να μιλήσει με έναν πληρεξούσιο κατά τη διάρκεια αστυνομικής ανάκρισης στο πλαίσιο του Έκτη τροποποίηση του αμερικανικού συντάγματος.

Γρήγορα γεγονότα: Escobedo v. Ιλινόις

Στις πρώτες πρωινές ώρες της 20ης Ιανουαρίου 1960, η αστυνομία τηλεφώνησε στον Danny Escobedo σε σχέση με ένα θανατηφόρο πυροβολισμό. Η αστυνομία απελευθέρωσε τον Escobedo αφού αρνήθηκε να προβεί σε δήλωση. Δέκα μέρες αργότερα, η αστυνομία έλεγξε τον Benedict DiGerlando, έναν φίλο του Escobedo, ο οποίος τους είπε ότι ο Escobedo είχε πυροβολήσει τις βολές που σκότωσαν τον γαμπρό του Escobedo. Η αστυνομία συνέλαβε τον Escobedo αργότερα εκείνο το βράδυ. Τον μαντέψαν και του είπαν καθ 'οδόν προς το αστυνομικό τμήμα ότι είχαν επαρκή αποδεικτικά στοιχεία εναντίον του. Ο Escobedo ζήτησε να μιλήσει σε δικηγόρο. Η αστυνομία αργότερα κατέθεσε ότι παρόλο που ο Escobedo δεν ήταν επίσημα υπό κράτηση όταν ζήτησε δικηγόρο, δεν του επιτράπηκε να εγκαταλείψει τη δική του ελεύθερη βούληση.

Ο πληρεξούσιος του Escobedo έφθασε στο αστυνομικό τμήμα λίγο μετά την αστυνομία άρχισε να ανακρίνει τον Escobedo. Ο πληρεξούσιος ζήτησε επανειλημμένα να μιλήσει με τον πελάτη του, αλλά γύρισε μακριά. Κατά τη διάρκεια της ανάκρισης, ο Escobedo ζήτησε να μιλήσει με τη συμβουλή του αρκετές φορές. Κάθε φορά, η αστυνομία δεν προσπάθησε να ανακτήσει τον δικηγόρο του Escobedo. Αντ 'αυτού, είπαν στον Escobedo ότι ο δικηγόρος του δεν ήθελε να μιλήσει μαζί του. Κατά τη διάρκεια της ανάκρισης, ο Escobedo ήταν δεμένος με χειροπέδες και παρέμεινε στάσιμος. Η αστυνομία αργότερα κατέθεσε ότι έμοιαζε νευρικός και αναστατωμένος. Σε ένα σημείο κατά τη διάρκεια της ανάκρισης, η αστυνομία επέτρεψε στο Escobedo να αντιμετωπίσει το DiGerlando. Ο Escobedo αναγνώρισε τη γνώση του εγκλήματος και αναφώνησε ότι ο DiGerlando είχε σκοτώσει το θύμα.

Ο δικηγόρος του Escobedo κινήθηκε για να καταστείλει δηλώσεις που έγιναν κατά τη διάρκεια αυτής της ανάκρισης πριν και κατά τη δίκη. Ο δικαστής αρνήθηκε την κίνηση και τις δύο φορές.

Σύμφωνα με την έκτη τροπολογία, οι ύποπτοι έχουν δικαίωμα παροχής συμβουλών κατά τη διάρκεια της ανάκρισης; Μήπως ο Escobedo είχε δικαίωμα να μιλήσει με τον πληρεξούσιό του, παρόλο που δεν είχε κατηγορηθεί κατηγορηματικά;

Ένας δικηγόρος που εκπροσωπεί τον Escobedo ισχυρίστηκε ότι η αστυνομία είχε παραβιάσει το δικαίωμά του στη δίκαιη διαδικασία, όταν τον εμπόδισαν να μιλήσει με έναν πληρεξούσιο. Οι δηλώσεις του Escobedo που έγιναν στην αστυνομία μετά την άρνηση του δικηγόρου τους δεν θα έπρεπε να γίνουν αποδεκτές, δήλωσε ο δικηγόρος.

Ένας πληρεξούσιος εξ ονόματος του Ιλλινόις υποστήριξε ότι τα κράτη διατηρούν το δικαίωμά τους να επιβλέπουν την ποινική διαδικασία στο πλαίσιο του Δέκατη τροποποίηση του συντάγματος των Η.Π.Α.. Εάν το Ανώτατο Δικαστήριο θα έκρινε τις δηλώσεις απαράδεκτες λόγω παραβίασης της έκτης τροποποίησης, το Ανώτατο Δικαστήριο θα ασκούσε έλεγχο στην ποινική διαδικασία. Μια απόφαση θα μπορούσε να παραβιάσει τον σαφή διαχωρισμό των εξουσιών υπό τον φεντεραλισμό, υποστήριξε ο δικηγόρος.

Δικαιοσύνη Arthur J. Ο Goldberg έδωσε την απόφαση 5-4. Το Ελεγκτικό Συνέδριο διαπίστωσε ότι το Escobedo είχε απαγορευτεί σε πρόσβαση σε πληρεξούσιο σε κρίσιμο σημείο της δικαστικής διαδικασίας - ο χρόνος μεταξύ σύλληψης και κατηγορίας. Η στιγμή κατά την οποία του επετράπη η πρόσβαση σε δικηγόρο ήταν το σημείο στο οποίο η έρευνα είχε παύσει να είναι «γενικός» έρευνα "σε ένα" άλυτο έγκλημα ". Ο Escobedo είχε γίνει κάτι περισσότερο από ύποπτος και είχε δικαίωμα να συμβουλεύει στο πλαίσιο του έκτου Τροπολογία.

Η δικαιοσύνη Goldberg υποστήριξε ότι οι συγκεκριμένες περιστάσεις στη συγκεκριμένη περίπτωση ήταν ενδεικτικές μιας άρνησης πρόσβασης σε δικηγόρο. Τα ακόλουθα στοιχεία ήταν παρόντα:

1. Η έρευνα είχε γίνει κάτι παραπάνω από μια "γενική έρευνα για ένα αδίκημα που δεν έχει επιλυθεί".
2. Ο ύποπτος είχε τεθεί υπό κράτηση και ανακρίθηκε με πρόθεση να προκαλέσει ενοχοποιητικές δηλώσεις.
3. Ο ύποπτος δεν είχε πρόσβαση σε συμβουλές και η αστυνομία δεν είχε ενημερώσει σωστά τον ύποπτο για το δικαίωμα να παραμείνει σιωπηλός.

Εξ ονόματος της πλειοψηφίας, ο δικαστής Goldberg έγραψε ότι ήταν σημαντικό για τους υπόπτους να έχουν πρόσβαση σε έναν πληρεξούσιο κατά τη διάρκεια της ανάκρισης επειδή είναι ο πιθανότερος χρόνος για τον ύποπτο να εξομολογηθεί. Οι υπόπτους πρέπει να ενημερώνονται για τα δικαιώματά τους προτού καταθέσουν ενοχοποιητικές δηλώσεις, υποστήριξε.

Ο δικαστής Goldberg παρατήρησε ότι εάν συμβουλεύει κάποιον για τα δικαιώματά του μειώνει την αποτελεσματικότητα του συστήματος ποινικής δικαιοσύνης, τότε "υπάρχει κάτι πολύ λάθος με αυτό το σύστημα. " Έγραψε ότι η αποτελεσματικότητα ενός συστήματος δεν πρέπει να κρίνεται από τον αριθμό των ομολόγων που είναι σε θέση να ασκήσει η αστυνομία ασφαλής.

Ο δικαστής Goldberg έγραψε:

«Έχουμε μάθει το μάθημα της ιστορίας, αρχαίας και σύγχρονης, ότι ένα σύστημα ποινικής επιβολής που εξαρτάται από την« εξομολόγηση »θα μακροπρόθεσμα, να είναι λιγότερο αξιόπιστες και να υπόκεινται σε καταχρηστικές πρακτικές παρά ένα σύστημα που εξαρτάται από εξωτερικά αποδεικτικά στοιχεία που εξασφαλίζονται ανεξάρτητα από τους επιδέξιους έρευνα."

Οι δικαστές Harlan, Stewart και White διατύπωσαν ξεχωριστές διαφωνίες. Η δικαιοσύνη Harlan έγραψε ότι η πλειοψηφία είχε καταλήξει σε έναν κανόνα που "ασκεί σοβαρά και αδικαιολόγητα τέλεια νόμιμες μεθόδους εγκληματικής επιβολή του νόμου." Η δικαιοσύνη Stewart ισχυρίστηκε ότι η έναρξη της δικαστικής διαδικασίας χαρακτηρίζεται από κατηγορητήριο ή εκδίκαση, όχι από επιμέλεια ή προβληματισμός. Ζητώντας πρόσβαση σε συμβουλές κατά τη διάρκεια της ανάκρισης, το Ανώτατο Δικαστήριο έθεσε σε κίνδυνο την ακεραιότητα της δικαστικής διαδικασίας, έγραψε ο Justice Stewart. Η White White εξέφρασε την ανησυχία ότι η απόφαση θα μπορούσε να θέσει σε κίνδυνο τις έρευνες επιβολής του νόμου. Η αστυνομία δεν θα πρέπει να ζητήσει από τους υπόπτους να παραιτηθούν από το δικαίωμά τους να λάβουν συμβουλές προτού οι δηλώσεις των υπόπτων μπορούν να θεωρηθούν παραδεκτές, υποστήριξε.

Η απόφαση βασίστηκε Gideon v. Αμαξοποιός, στο οποίο το Ανώτατο Δικαστήριο ενσωμάτωσε το δικαίωμα της Έκτης Τροποποίησης σε δικηγόρο στα κράτη. Ενώ η Escobedo v. Ο Ιλλινόις επιβεβαίωσε το δικαίωμα ενός ατόμου σε δικηγόρο κατά τη διάρκεια μιας ανάκρισης, δεν καθόρισε σαφές χρονοδιάγραμμα για τη στιγμή κατά την οποία το δικαίωμα αυτό τίθεται σε ισχύ. Η δικαιοσύνη Goldberg περιέγραψε συγκεκριμένους παράγοντες που έπρεπε να είναι παρόντες για να αποδειχθεί ότι το δικαίωμα κάποιου σε συμβουλές είχε αρνηθεί. Δύο χρόνια μετά την απόφαση στο Escobedo, το Ανώτατο Δικαστήριο εξέδωσε Miranda v. Αριζόνα. Στην υπόθεση Miranda, το Ανώτατο Δικαστήριο έκανε χρήση της πέμπτης τροπολογίας αυτο-ενοχοποίηση να απαιτούν από τους αξιωματικούς να ενημερώνουν τους υπόπτους για τα δικαιώματά τους, συμπεριλαμβανομένου του δικαιώματος σε δικηγόρο, αμέσως μόλις τεθούν υπό κράτηση.

• Escobedo v. Illinois, 378 U.S. 478 (1964).