Padilla v. Kentucky: υπόθεση του Ανώτατου Δικαστηρίου, επιχειρήματα, αντίκτυπος

Στην Padilla v. Kentucky (2010), το Ανώτατο Δικαστήριο εξέτασε τη νομική υποχρέωση του δικηγόρου να ενημερώνει τον πελάτη ότι μια ενοχική ένσταση ενδέχεται να επηρεάσει το καθεστώς μετανάστευσης. Με απόφαση 7-2, το Ανώτατο Δικαστήριο διαπίστωσε ότι, στο πλαίσιο του Έκτη τροποποίηση του αμερικανικού συντάγματος, ένας πληρεξούσιος πρέπει να συμβουλεύει τον πελάτη του εάν ένας λόγος μπορεί να οδηγήσει σε απέλαση.

Γρήγορα γεγονότα: Padilla v. Κεντάκι

Το 2001, ο Jose Padilla, ένας εξουσιοδοτημένος οδηγός φορτηγών, κατηγορήθηκε για κατοχή και εμπορία του τη μαριχουάνα, την κατοχή μαριχουάνας, και την αποτυχία της εμφάνισης αριθμού φόρου βάρους και απόστασης όχημα. Η Padilla δέχτηκε μια παζάρι μετά από διαβούλευση με τον δικηγόρο του. Ο ίδιος ισχυρίστηκε ένοχος για τις τρεις πρώτες εκλογές με αντάλλαγμα την απόλυση της τελικής κατηγορίας. Ο δικηγόρος της Padilla τον διαβεβαίωσε ότι η ένσταση δεν θα επηρεάσει το καθεστώς μετανάστευσης του. Η Padilla είχε νόμιμο μόνιμο κάτοικο στις Ηνωμένες Πολιτείες για σχεδόν 40 χρόνια και ήταν βετεράνος που είχε υπηρετήσει κατά τη διάρκεια του πολέμου του Βιετνάμ.

Η Padilla συνειδητοποίησε μετά από την ενοχή του ότι ο δικηγόρος του ήταν λανθασμένος. Αντιμετώπισε την απέλαση ως αποτέλεσμα της ένστασης. Η Padilla υπέβαλε αίτηση για διαδικασία μετά από καταδίκη, με την αιτιολογία ότι ο δικηγόρος του είχε δώσει ψευδή συμβουλή. Αν είχε γνωρίσει τις συνέπειες της ενοχοποιητικής ένστασης του μετανάστευσης, θα είχε πάρει τις πιθανότητές του στη δίκη, υποστήριξε.

Η υπόθεση τελικά προσγειώθηκε στο Ανώτατο Δικαστήριο του Κεντάκυ. Το δικαστήριο επικεντρώθηκε σε δύο όρους: "άμεση συνέπεια" και "παράπλευρη συνέπεια". Σύμφωνα με την έκτη τροποποίηση, οι δικηγόροι υποχρεούνται να ενημερώνουν τους πελάτες τους για όλους απευθείας συνέπειες που σχετίζονται με τις επιβαρύνσεις τους. Οι δικηγόροι δεν υποχρεούνται να ενημερώνουν τους πελάτες τους εγγύηση συνέπειες. Αυτές οι συνέπειες είναι παρεπόμενες σε μια συμφωνία επίλυσης. Περιλαμβάνουν την κατάπτωση άδειας ή απώλειας δικαιωμάτων ψήφου. Το Ανώτατο Δικαστήριο του Κεντάκυ θεωρούσε την μεταναστευτική κατάσταση ως παράπλευρη συνέπεια. Ο Padilla δεν μπόρεσε να ισχυριστεί ότι οι συμβουλές του συμβούλου του ήταν αναποτελεσματικές, διότι ο σύμβουλος δεν ήταν υποχρεωμένος να δώσει συμβουλές κατά πρώτο λόγο.

Μήπως η έκτη τροποποίηση απαιτεί γνωστοποίηση πιθανής απέλασης όταν οι ποινικοί δικηγόροι υπεράσπισης συνεργάζονται με πελάτες που έχουν μεταναστεύσει στις ΗΠΑ;

Εάν ένας πληρεξούσιος δηλώσει εσφαλμένα ότι μια νομική ενέργεια δεν θα επηρεάσει το καθεστώς μετανάστευσης, μπορεί η εσφαλμένη συμβουλή να θεωρηθεί ως «αναποτελεσματική βοήθεια» σύμφωνα με την έκτη τροποποίηση;

Ένας δικηγόρος που εκπροσωπεί την Padilla ισχυρίστηκε ότι το Ανώτατο Δικαστήριο πρέπει να εφαρμόσει το πρότυπο στο Strickland κατά. Ουάσιγκτον, μια υπόθεση του 1984 που δημιούργησε μια δοκιμασία για τον προσδιορισμό του πότε οι συμβουλές του συμβούλου ήταν αναποτελεσματικές στο μέτρο της έκτης παραβίασης της τροπολογίας. Σύμφωνα με το πρότυπο αυτό, υποστήριξε ο δικηγόρος, ήταν σαφές ότι ο σύμβουλος της Padilla δεν κατάφερε να υποστηρίξει ένα επαγγελματικό πρότυπο όταν τον συμβούλευσε.

Ένας δικηγόρος εξ ονόματος του Κεντάκυ ισχυρίστηκε ότι το Ανώτατο Δικαστήριο του Κεντάκυ είχε επισημαίνει με ακρίβεια τα μεταναστευτικά αποτελέσματα ως "παράπλευρη συνέπεια". Οι δικηγόροι δεν θα μπορούσαν να αναμένουν να λογοδοτούν για κάθε πιθανό αντίκτυπο που μπορεί να έχει μια ενοχική ένσταση επί του πελάτης. Οι αστικές συνέπειες μιας ποινικής υπόθεσης είναι πέραν του πεδίου εφαρμογής του έκτου τροπολογικού δικαιώματος σε δικηγόρο, υποστήριξε ο δικηγόρος.

Ο δικαστής John Paul Stevens εξέδωσε την απόφαση 7-2. Η δικαιοσύνη Stevens αρνήθηκε να αναγνωρίσει τη χαμηλότερη δικαστική διάκριση μεταξύ συνεχιζόμενων συνεπειών και άμεσων συνεπειών. Η απέλαση είναι μια «σοβαρή ποινή», έγραψε, αν και δεν θεωρείται επίσημα «ποινική κύρωση». Οι διαδικασίες μετανάστευσης και οι ποινικές διαδικασίες είχαν μια μακρά και μπερδεμένη ιστορία, τη δικαιοσύνη Stevens αναγνωρίζεται. Η "στενή σχέση" ανάμεσα στην απέλαση και την ποινική καταδίκη καθιστά δύσκολο να προσδιοριστεί αν η μία είναι μια "άμεση" ή "εξασφάλιση" συνέπεια του άλλου. Ως εκ τούτου, το Ανώτατο Δικαστήριο του Κεντάκυ δεν θα έπρεπε να έχει χαρακτηρίσει την απέλαση ως "παράπλευρη συνέπεια" όταν κρίνει το αίτημα της Padilla για ανακούφιση μετά την καταδίκη.

Ο δικαστής Stevens έγραψε ότι το δικαστήριο θα έπρεπε να έχει εφαρμόσει μια δοκιμή δύο επιπέδων από το Strickland v. Ουάσιγκτον για να καθορίσει εάν η συμβουλή του δικηγόρου ήταν "αναποτελεσματική" για τους σκοπούς της έκτης τροπολογίας. Η δοκιμασία ρωτά αν η συμπεριφορά του δικηγόρου:

1. Έπεσε κάτω από ένα «επίπεδο λογικής» που εμφανίζεται μέσω των προσδοκιών της ευρύτερης νομικής κοινότητας
2. Ελήφθη σε μη επαγγελματικά λάθη που άλλαξαν τη διαδικασία για να βλάψουν τον πελάτη

Το Συνέδριο εξέτασε τις κατευθυντήριες γραμμές από αρκετές κορυφαίες ενώσεις δικηγόρων για να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι ο «ισχύων νομικός κανόνας» ήταν να συμβουλεύει τους πελάτες για τις συνέπειες της μετανάστευσης. Ήταν σαφές στην περίπτωση της Padilla ότι η απέλαση θα προέκυπτε από μια ενοχή, έγραψε ο Justice Stevens. Δεν είναι πάντα τόσο ξεκάθαρο. Το Δικαστήριο δεν περίμενε ότι κάθε ποινικός δικηγόρος υπεράσπισης θα ήταν καλά εξοικειωμένος με το μεταναστευτικό δίκαιο. Ωστόσο, ο σύμβουλος δεν μπορούσε να παραμείνει σιωπηλός ενόψει της αβεβαιότητας. Όταν οι συνέπειες μιας ενοχής είναι ασαφείς, ο δικηγόρος έχει καθήκον βάσει της έκτης τροπολογίας να συμβουλεύει τον πελάτη ότι η ένσταση ενδέχεται να έχει αντίκτυπο στο καθεστώς μετανάστευσης τους, έγραψε ο Justice Stevens.

Το Δικαστήριο προσέβαλε την υπόθεση στο Ανώτατο Δικαστήριο του Κεντάκυ για να αποφασίσει όσον αφορά το δεύτερο άκρο του Strickland - ανεξάρτητα από το αν τα λάθη του δικηγόρου αλλάζουν το αποτέλεσμα για την Padilla και αν δικαιούται ή όχι ανακούφιση.

Η δικαιοσύνη Antonin Scalia διαφώνησε, προσχώρησε ο δικαστής Clarence Thomas. Η δικαιοσύνη Scalia υποστήριξε ότι η πλειοψηφία υιοθέτησε μια ευρεία ερμηνεία της έκτης τροπολογίας. Πουθενά στο κείμενο της έκτης τροπολογίας δεν απαιτείται ένας δικηγόρος να συμβουλεύει έναν πελάτη σε νομικά θέματα πέρα ​​από εκείνα που σχετίζονται άμεσα με την ποινική δίωξη, έγραψε η Justice Scalia.

Padilla v. Το Κεντάκι σημάδεψε την επέκταση του δικαιώματος της έκτης τροπολογίας στην παροχή συμβουλών. Πριν από την Padilla, οι δικηγόροι δεν ήταν υποχρεωμένοι να συμβουλεύουν τους πελάτες για συνέπειες που σχετίζονταν με ενοχικές αιτήσεις που υπερέβαιναν την ποινή που επιβλήθηκε από το δικαστήριο. Η Padilla τροποποίησε αυτόν τον κανόνα, διαπιστώνοντας ότι οι πελάτες πρέπει να ενημερώνονται για μη ποινικές συνέπειες από ενοχοποιημένη ένσταση όπως η απέλαση. Η μη γνωστοποίηση στον πελάτη πιθανών αποτελεσμάτων μετανάστευσης που μπορεί να προέρχονται από ενοχοποιημένη ένσταση έγινε παραβίαση του δικαιώματος του συμβούλου της έκτης τροπολογίας, υπό την υπόθεση Padilla v. Κεντάκι.

• Padilla v. Kentucky, 559 U.S. 356 (2010).
• "Κατάσταση ως τιμωρία: Padilla v. Κεντάκι. " American Bar Association, www.americanbar.org/groups/gpsolo/publications/gp_solo/2011/march/status_as_punishment_padilla_kentucky/.